Апелляционное постановление № 22-1772/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-68/2025

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-1772/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Рачева А.Г. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 января 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года, постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года, апелляционных постановлений Пермского краевого суда от 1 июня 2017 года и 9 сентября 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

9 февраля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года, постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года, апелляционных постановлений Пермского краевого суда от 1 июня 2017 года и 9 сентября 2021 года) по ст. 313 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 31 августа 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 августа 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 18 дней, наказание отбыто 7 марта 2019 года,

27 августа 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

17 августа 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 сентября 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 января 2025 года в г. Кудымкаре Пермского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, наличие группы инвалидности, что подтверждается исследованными в судебном заседании справками, кроме того не учтено, что его супруга находится в состоянии беременности, о чем предоставлена медицинская книжка, в связи с чем она нуждается в помощи. Отмечает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ему исправительные работы. Полагает, что имеются все основания для назначения ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Рачев А.Г. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что осужденному было назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что осужденный вину в совершении преступления признал, активно содействовал в расследовании преступления, в содеянном раскаялся, сделал для себя выводы. Указывает, что суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность осужденного, который проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, при этом суд, с учетом указанных данных, не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, однако пришел к выводу о применении ст. 53.1 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а именно то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно, наличие у осужденного третьей группы инвалидности и ограничение в поднятии тяжести до 5 кг. без переноса, состояние беременности сожительницы, нуждающейся в уходе. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, имеются основания для изменения наказания на более мягкое. Считает, что наказание в виде принудительных работ негативно отразится на состояние здоровья осужденного. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишкина Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Рачева А.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Помимо показаний самого осужденного ФИО1, полностью признавшим свою вину в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 19 января 2025 года управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование, он согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствование - наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,68 мг/л, он был согласен, его вина подтверждается показаниями:

свидетелей Р. и У., инспекторов ДПС, согласно которым 19 января 2025 года ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21110, за рулем которого был ФИО1, у осужденного имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, осужденный был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осужденный согласился, прошел освидетельствование, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянение, с результатом с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свои подписи в документах;

свидетеля П., из которых следует, что осужденный является ее сожителем, 19 января 2025 года она с ФИО1 на машине последнего поехали в магазин, по пути они были остановлены сотрудниками полиции, осужденный прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимся у него признаками опьянения и прибор показал положительный результат.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 января 2025 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21110, с государственным регистрационным знаком **, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ №244884 от 19 января 2025 года, из которого следует, что у ФИО1 19 января 2025 года установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,68 мг/л, согласно показаниям прибора «Alcotest 6810», с результатом освидетельствования осужденный согласен;

- чеком технического средства измерения DRAGER Alcotest 6810 от 19 января 2025 года, согласно которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,68 мг/л.;

- протоколами осмотра места происшествия от 19 января 2025 года, осмотра предметов от 21 января 2025 года, с фототаблицами, согласно которым был осмотрен и в последующем изъят: автомобиль марки ВАЗ-21110, с государственным регистрационным знаком **;

- протоколами обыска (выемки) от 22 января 2025 года, осмотра предметов от 22 января 2025 года, согласно которым были изъяты и в последующем осмотрены: сотовый телефон «HUAWEI nova 10SE», на котором имеются видеозаписи о составлении в отношении осужденного процессуальных документов, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора; диск c видеозаписью, на котором зафиксирован момент остановки осужденного сотрудниками ГИБДД;

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 6 января 2025 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного ареста сроком 10 суток;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания самого осужденного, свидетелей Р., У., П., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Факт нахождения в состоянии опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашел свое подтверждение в приговоре.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, беременность его сожительницы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья осужденного, нахождение сожительницы осужденного в состоянии беременности, учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем оснований для повторного их учета не имеется.

Иных сведений, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, верно определил наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, придя к выводу о замене наказания на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, что будет способствовать достижению целей наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 53.1 УК РФ судом соблюдены.

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Между тем таких обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено. Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции документы: справка об установлении ему третьей группы инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида не являются препятствием для назначения наказания в виде принудительных работ, с учетом требований указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Что касается доводов жалоб о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в виде принудительных работ, то указанные доводы могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не учел мнение государственного обвинителя, просившего назначить осужденному наказание в виде исправительных работ, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель просил осужденному назначить наказание в виде лишения свободы, заменив его на принудительные работы, кроме того, позиция участников процесса по вопросу назначения наказания не является определяющей для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает принципу справедливости и индивидуализации наказания, соразмерен содеянному осужденным и данным о его личности, определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Рачева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись