Приговор № 1-206/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-206/2019

Дело № 1-206/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.,

при секретаре Андриенко А.В.,

с участием пом. прокурора <адрес> Федоренко А.А.,

защитника- Пермякова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего без регистрации – <адрес>, имеющего среднее – специальное образование, холостого, на иждивении двое малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ст. 158 ч.3 п. А, 325 ч.2, 69 УК РФ к 2 годам 7 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ -2 года,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30ч1 ст. 228.1, 222 ч.1, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно постановлением Центрального районного суда <адрес> – на – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 7 месяцев 16 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «Б» ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно проник в подсобное помещение от куда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, совершенное при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, путем разбития оконного стекла, проник в подсобное помещение расположенное по <адрес>, на территории «Автомойки», откуда из корыстных побуждений, тайно, похитил мясо находящееся в холодильнике в количестве <данные изъяты>., принадлежащее Потерпевший №1, после чего часть похищенного мяса употребил в пищу там же, часть -взял собой, покинув подсобное помещение, с оставшимся похищенным имуществом скрылся.

В судебное заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном проникновении в подсобное помещение признал, не согласился с объемом похищенного мяса, пояснив следующее об обстоятельствах совершенного им преступления. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где приобрел спиртное и направил в <данные изъяты>, где в тот период времени работал по найму, расположенное на расстоянии около 13 км от <адрес>, т.к. замерз, то решил проникнуть в помещении на «Автомойке», где рядом никого не было, время суток -темное до 24 часов. Разбив стекло в окне, в подсобном помещении, через окно проник в помещение, где из холодильника взял мясо, маринованное, хранившееся в холодильнике в нижней секции, в объеме не более пяти кг, тут же пожарил несколько кусков газовой горелкой, найденной в помещении. Оставшееся мясо положил к себе в пакет и направился к месту своего проживания. По пути следования его остановили сотрудники полиции, и изъяли не более трех кг мяса. По пути мясо не терял, в морозильной камере мясо не брал. Умысел на хищение возник, находясь в помещении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направив ходатайство об оглашении показаний данных им в ходе предварительного следствия, на удовлетворении иска настаивает. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ( л.д. 52-54,55), из которых следует, что он на «автомойке в <адрес> осуществляет продажу шашлыка, где имеется подсобное помещение, где находятся холодильники. Вход в подсобное помещение отдельный. Шашлычником работает ФИО10 Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он совместно с ФИО10 закупил мясо <данные изъяты> которое ФИО10 должен был замариновать. Около 15 часов мясо положили в холодильник, помещение закрыли на навесной замок и он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч 50 мин. ему позвонил ФИО2 и сообщил о проникновение в помещение и хищении мяса, прибыв в <адрес>. Увидел, что разбито оконное стекло, сообщил в полицию. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Заявляет гражданский иск на указанную сумму.

Свидетель ФИО10 Свидетель №2 суду пояснил, что работает в летний период времени у Потерпевший №1, накануне проникновения было получено мясо около 12 кг, которое он разделил на две части, одну часть мяса положил в морозильник, вторую часть- замариновал и положил в нижнюю секцию охлаждения. Около 15 часов помещение было закрыто на навесной замок. На следующий день, прибыв в помещение, обнаружил что вентилятор лежит на полу, отрыв холодильник обнаружил пропажу всего мяса, в том числе из морозильной камеры. Рядом с подсобным помещением есть мангал, увидел что кто-то жарил на мангале.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО11 по ходатайству гос.обвинителя (л.д. 57-59), в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что рядом с помещением «Стоплайн»- автомойки имеется шашлычная, хозяин которой Потерпевший №1, шашлычник- ФИО10, она работала посуточно. Около 15 часов видела какого-то мужчину около подсобного помещения, этого же мужчину увидела около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако на улицу не выходила, т.к. побоялась. Около 09 часов сменилась и ушла домой, на помещение пристройки внимания не обратила. Затем, примерно в 16 часов этого же дня к ней приезжали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о хищении.

Свидетель Свидетель №4- мать подсудимого характеризует сына как работящего, в состоянии алкогольного опьянения, склонного к совершению правонарушений. По характеру он- спокойный, отзывчивый.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №5 по ходатайству гос.обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ( л.д. 63-65) следует, что ФИО1 - сын супруги от первого брака, периодически к ним приходит, проживал в <адрес>, о краже ему ни чего не известно.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №3 ( л.д. 69-71) по ходатайству гос.обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживала с ФИО1 совместно, вели совместное хозяйство, имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома, на территории <данные изъяты>, не ночевал, спросила где он был, ответил что ел мясо у какого то лица не русской национальности, залез в помещение «автомойки» и украл мясо, т.к. хотел есть.

Кроме изложенных показаний, вина подсудимого в незаконном проникновении в помещение подтверждена материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Потерпевший №1 о совершенном хищении мяса в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-22);

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица совершившего кражу мяса из подсобного помещения по адресу <адрес> (л.д. 11);

протоколом смотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подсобного помещения «автомойки» «Автобаня», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления, установлен способ проникновения и место совершения преступления, изъято у ФИО1 мясо весом <данные изъяты> ( л.д. 24-29);

протоколом явки с повинной ФИО3, где он добровольно без принуждения рассказал о совершенном хищении мяса ( л.д. 44);

справкой - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получено <данные изъяты>( л.д. 47).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении хищения мяса полностью доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Признак- незаконное проникновение в помещение полностью подтвержден в ходе судебного разбирательства, т.к. ФИО1 проник в помещение незаконно, путем разбития оконного стекла, доводы ФИО1 и его защитника о переквалификации действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежат отклонению в виду того, что сам факт проникновения в помещение является незаконным.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, официального места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном,- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений согласно ч.1 п. «А» ст. 63 УК РФ.

Суд считает, что оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения,- не имеется.

Суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания следует назначить ст. 68 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы. В действиях ФИО1 в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд считает исправление осужденного возможно без изоляции от общества и без дополнительного вида наказаний.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, передав вопрос по его размерах для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, сохранив право на удовлетворение иска за потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

Основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «Б» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 п. «Б» ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, с установлением испытательного срока в 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства, а в случае трудоустройства, места работы - без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – содержание под стражей отменить, освободив из-под стражи из зала суда.

Вещественное доказательство: мясо переданное Потерпевший №1 оставить потерпевшему.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранив право на удовлетворение иска за потерпевшим, передав вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд.

Судья Вахрушева О.А.