Приговор № 1-80/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 18 октября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника Солдатовой Т.Н., представившей удостоверение № 296 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской коллегии адвокатов от 5 сентября 2017 года № ф-5111,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ-32213, регистрационный знак №, двигался по Федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» со стороны г. Пенза по направлению г.Москва совместно с пассажиром ФИО1, располагающимся на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Проезжая 543 км вышеуказанной автомобильной дороги, расположенный на территории Нижнеломовского района Пензенской области, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской от 23 октября 1993 года №1090, а именно абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15,2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО5 не выбрал скоростной режим, позволяющий обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, уснул, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав аварийную ситуацию, тем самым создал опасность для движения участников дорожного движения. Находясь на полосе дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, на участке автодороги 542 км +700 м, произвел столкновение с автобусом марки «KaessbohrerSetra», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, следовавшего по своей полосе движения во встречном ФИО5 направлении. После чего, находясь на полосе дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, на участке автодороги 542 км +700 м, произвел столкновение с автомобилем марки «NissanX-Trail 2.0», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, следовавшего по своей полосе движения во встречном ФИО5 направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки ГАЗ-32213, регистрационный знак № П. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде двойного винтообразного перелома диафиза правой плечевой кости в проксимальной и средней трети со смещением отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с разделом 2 п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с пассажиром ФИО1 на автомашине марки «Газель», государственный регистрационный знак №, выехал из г. Пенза по направлению г.Рязань по ФАД «Урал». Скорость его движения составляла около 70 км/час. Приблизительно через час после выезда его автомашину неожиданно потянуло влево, он выехал передней частью на встречную полосу движения и совершил столкновение с задней частью автобуса, движущегося во встречном направлении. После удара он вывернул руль вправо, чтобы уйти на полосу своего движения. В зеркало заднего вида он увидел, что по его полосе движения в попутном с ним направлении движется фура. Он понял, что может произойти столкновение с фурой, и, чтобы его избежать, он вывернул руль влево, чтобы уйти в левый кювет, где остановился. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 жаловался на боль в правой руке (т. 2 л.д. 24-29).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в присутствии защитника дополнил, что в ходе движения уснул, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом и автомашиной марки «Нисан» (т.2 л.д.35-40).

Кроме признания, суд находит вину ФИО5 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказанной показаниями потерпевших, свидетелей материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 на автомашине ГАЗ-32212, регистрационный знак №, около 20 часов выехали из г. Пенза по направлению в г. Кирицы Рязанской области. За рулем находился ФИО5, он находился в салоне автомашины в качестве пассажира на переднем сиденье справа. Маршрут следования проходил по ФАД «Урал» М-5. Проезжая по территории Нижнеломовского района Пензенской области в процессе движения он почувствовал два сильных удара, т.е. автомашина столкнулась с другими транспортными средствами, после чего их автомашину развернуло, и они съехали в левый кювет по ходу движения. Он вышел из автомашины и почувствовал боль в правой руке (т.1 л.д. 204-205).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником на автобусе марки КАЕССБОРЕР Сетра, регистрационный знак №, выехали из г.Москва по направлению г. Сызрань, двигались по ФАД «Урал» М-5. Проезжая по территории Нижнеломовского района Пензенской области около 22 часов, в темное время суток, он увидел, что со встречной полосы на его полосу движения выезжает автомашина, как потом оказалось марки ГАЗ-32213 (ГАЗель), белого цвета. Расстояние от его автомашины до выезжающей автомашины ГАЗель было не более 10 метров. Данная автомашина двигалась по траектории строго на него, водитель не пытался вернуться обратно на свою полосу движения и не тормозил, стал принимать правее на обочину, и в этот момент почувствовал удар в левую заднюю ось автобуса. Он сразу же остановился на правой обочине, вышел из автобуса и увидел, что впереди него также остановилась автомашина Ниссан - Икстрейл, у которой также имелись механические повреждения левой части. Автомашина ГАЗЕЛЬ после столкновения с его автобусом произвела столкновение с данной автомашиной Ниссан. Позади автобуса примерно в 200 метрах в правом кювете стояла автомашина ГАЗель, у которой имелись механические повреждения левой передней части (т. I, л.д. 169-172).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала пассажиром на автобусе марки КАЕССБОРЕР Сетра, регистрационный знак №. Двигались они по автодороге ФАД М-5 «Урал». Проезжая по территории Нижнеломовского района Пензенской области около 22 часов, в темное время суток, они двигались по своей, т.е. правой полосе движения, она находилась справа от водителя на переднем сиденье и смотрела на дорогу. В процессе движения увидела, что по встречной полосе во встречном направлении движется автомашина, как потом оказалось ГАЗель белого цвета, которая примерно за 10 метров до них плавно пошла со своей полосы движения на их полосу. Автомашина не тормозила, не пыталась уйти обратно на свою полосу. Водитель ФИО2 резко принял правее к обочине, но избежать столкновения не удалось, и автомашина ГАЗель на полном ходу совершила касательное столкновение с левой боковой частью, а потом в левую часть дополнительного заднего моста автобуса. Они сразу же остановились и вышли из автобуса. После дорожно-транспортного происшествия автомашина ГАЗель находилась в правом кювете. Водитель данной автомашины пояснил, что уснул. Пассажир автомашины Газель жаловался на боль в руке. Также на месте ДТП она увидела автомашину Ниссан с механическими повреждениями. Водитель автомашины Ниссан пояснил, что после того, как автомашина Газель врезалась в автобус, совершила еще столкновение с его автомашиной (т.1 л.д. 174-177).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на принадлежащей ему автомашине марки Ниссан Икс-Треил, регистрационный знак №, выехал из г. Коломна Московской области по направлению г.Саратов. Маршрут его движения проходил по автомобильной дороге ФАД «Урал» М-5. Примерно около 22 часов он двигался по территории Нижнеломовского района Пензенской области, впереди него двигался автобус, как потом оказалось марки «Сетра», регистрационный знак №. В процессе движения он увидел, что впереди движущийся автобус «Сетра» стал принимать правее, он также решил сместить свой автомобиль ближе к правому краю проезжей части. В этот момент он увидел, что со встречной полосы во встречном ему направлении выехала автомашина марки Газель белого цвета. Данная автомашина выехала на его, т.е. правую полосу движения, где произвела касательное столкновение в левую боковую часть автобуса, после чего автомашина Газель продолжила движение прямо на его автомашину. Он сделал всё возможное, чтобы уйти от столкновения, но автомашина Газель, продолжая движение, совершила столкновение в левое заднее крыло его автомашины (т.1 л.д. 211-214).

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия - участка 542 км + 700 м ФАД «Урал» М-5, расположенного в Нижнеломовском районе Пензенской области, от ДД.ММ.ГГГГ схемой и фототаблицей к нему зафиксировано, что данный участок дороги имеет асфальтовое покрытие без ям и выбоин. Проезжая часть имеет две полосы движения, разделенные прерывистой линией разметки. На момент осмотра дорожное покрытие сухое. Ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 7,4 м. Ширина правой по ходу осмотра обочины составляет 3,3 м, левой - 3,2 м. В правом кювете по ходу осмотра обнаружен автомобиль ГАЗ-32213, регистрационный знак №, в кузове белого цвета. При осмотре данного автомобиля установлено, что он имеет механические повреждения, сконцентрированные в передней части автомобиля: деформирован бампер, левая передняя дверь, левая боковая часть автомобиля, переднее левое колесо. Автомобиль своей передней частью погружен в почву и обращен в юго-западном направлении. Расстояние от передней правой оси автомашины до правого края проезжей части составляет 12,8 метра, от задней правой оси до правого края проезжей части 9,9 метра. Позади автомобиля на грунтовой обочине и кювете просматриваются следы черчения на травяном покрытии, теряющиеся перед асфальтным покрытием. На расстоянии 50 метров от задней правой оси автомобиля на грунтовом покрытии правой обочины просматриваются следы протектора шин автомашины, левее от следов, преимущественно на правой обочине и правой полосе движения обнаружена осыпь стекла и пластика диаметром 5 метров. На расстоянии 231 метра от задней правой оси автомашины ГАЗ 332213 на правой обочине обнаружен автобус «КАЕССБОРЕР», регистрационный знак №, в кузове зеленого цвета. При осмотре кузова автобуса установлено, что с левой стороны он имеет следующие механические повреждения: отломано зеркало заднего вида, возле левых задних колес отсутствует фрагмент кузова, в задней левой части многочисленные сколы, царапины и следы черчения, сконцентрированные в нижней части автобуса, повреждено заднее колесо. На расстоянии 43 метров от автобуса обнаружен автомобиль «Ниссан Икс-трейл», регистрационный знак №, в кузове серого цвета. Автомобиль передней частью обращен в сторону г. Пенза, имеет механические повреждения в задней левой части, а именно: царапины, сколы, следы черчения и деформацию заднего левого крыла (т.1 л.д. 12-16).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в заданной дорожной ситуации водитель автомашины ГАЗ-32213, регистрационный знак №, ФИО5 должен был действовать, руководствуясь требованиям пунктов: 1.4;1.5 абзац 1;9.1;10.1 абзац 1 ПДД РФ. Фактические действия водителя автомашины ГАЗ-32213, регистрационный знак №, ФИО5 по управлению транспортным средством в совокупности требованиям пунктов 1.4;1.5 абзац 1;9.1;10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В заданной дорожной ситуации водитель автобуса Kaessborer, регистрационный знак №, ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованием пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях у водителя автобуса Kaessborer ФИО2 требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В заданной дорожной ситуации водитель автомашины NissanX-Trail, регистрационный знак №, ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованием пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях в условиях ДТП у водителя автомашины NissanX-Trail ФИО4 требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Kaessborer, регистрационный знак №, ФИО2 фактически с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение с автомашиной ГАЗ-32213, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины NissanX-Trail, регистрационный знак №, ФИО4 фактически с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение с автомашиной ГАЗ-32213, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомашины ГАЗ-32213, регистрационный знак №, ФИО5 по управлению транспортным средством, не соответствующие в совокупности предписанным требованиям п. 1.4; п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Техническое состояние (тормозной системы, рулевого управления и ходовой части) автомашины ГАЗ-32213, регистрационный знак №, до ДТП не могло послужить причиной изменения траектории движения влево, в сторону проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения. Дорожные условия не могли спровоцировать самопроизвольный (т.е независящий от действий водителя) занос транспортного средства, либо изменение траектории движения автомашины ГАЗ-32213, регистрационный знак №, влево, без действий водителя на органы управления транспортного средства. С технической точки зрения, самопроизвольный занос и самопроизвольное изменение траектории движения автомашины ГАЗ-32213, регистрационный знак №, влево в сторону проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, при дорожных условиях на момент ДТП, невозможны. Причиной изменения траектории движения влево автомашины ГАЗ-32213, на сторону проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, послужили неправильные приемы управления транспортного средства на проезжей части, в результате действий водителя ФИО5 на органы управления автомашины (рулевое управление и/или тормозную систему). Причиной изменения траектории движения автомашины ГАЗ-32213 влево послужили действия водителя ФИО5 по управлению транспортным средством, в совокупности с выбором параметра скорости движения, не обеспечивающим возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства и управление автомобилем в пределах выбранной (правой) полосы движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ГАЗ-32213, регистрационный знак №, ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом Kaessborer, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины NissanX-Trail, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 путем своевременного и безусловного выполнения требований п.1.4;1.5 абзац 1;п. 9.1; п. 10.1.абзац 1 ПДД РФ. Словесно-речевая модель водителя автомашины ГАЗ-32213, регистрационный знак №, ФИО5, с технической точки зрения, может соответствовать фактическим данным, зафиксированным на месте происшествия, и обстоятельствам развития ДТП, в части: «проезжая 543 км ФАД «Урал», не справился с управлением, произвел столкновение по касательной с движущимся во встречном направлении автобусом, от чего автомашину начало кружить на проезжей части и, ударившись еще обо что-то, выбросило на левую обочину в кювет по ходу движения». Словесно-речевая модель водителя автомашины ГАЗ-32213, регистрационный знак №, ФИО5 в части: «…его машину потянуло влево…», с технической точки зрения, не может соответствовать фактическим данным, установленным при оценке технического состояния транспортного средства. Причиной падения давления воздуха в автошине переднего левого колеса автомашины ГАЗ-32213, регистрационный знак №, (причиной разгерметизации) послужило выявленное сквозное повреждение на боковине автошины и деформации диска, которые образовались от воздействия ударных нагрузок, по величине многократно превосходящих возможные эксплуатационные нагрузки. При этом падение давления воздуха в автошине произошло мгновенно в момент образования данных повреждений на колесе, в момент взаимодействия транспортных средств, в момент ДТП (т.1 л.д.133-143).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 выявлены следующее телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Повреждения могли образоваться от ударного воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов). Повреждения образовались единовременно, от травматических воздействий тупых твердых предметов, в условиях внутрисалоной автомобильной травмы при соударении о выступающие части автомобиля. Телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-105).

Приведённые заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, суд находит объективными, каких-либо оснований сомневаться в их правильности и объективности у суда не имеется.

Экспертные исследования мотивированы, выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах дела.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит все приведённые выше доказательства относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными, исследованные документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО5 доказанной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он в нарушение пункта 1.4, пункта 9.1, части 1 пункта 10.1, части 1 пункта 1,5 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, следуя по 542 км + 700 м Федеральной автодороги М-5 «Урал» на автомашине марки ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автобусом KaessbohrerSetra, государственный регистрационный знак №, и автомашиной NissanX-Trail, государственный регистрационный знак №, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Действия ФИО5, суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО5 характеризуется удовлетворительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ в судебном заседании не установлены.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд находит возможным исправление ФИО5 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в момент совершения преступления ФИО5 исполнял обязанности по трудовому договору, и для правильного разрешения данного иска для участия в деле необходимо привлечение работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы г. Тольятти Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 период нахождения его под стражей с 11 августа 2017 года по 7 сентября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - автомашину марки ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, возвратить ООО «<данные изъяты>».

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства с сохранением за ним права на возмещение вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин