Приговор № 1-80/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 31 октября 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Роговой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Савельева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение № 189 и ордер № 269 от 23 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Данные изъяты), судимого:

- 01.04.2003 Зареченским городским судом Пензенской области по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы (постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 30.04.2004 приговор пересмотрен, действия переквалифицированы, считается осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы). 30.12.2004 освобождён условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня по постановлению Сердобского городского суда Пензенской области от 29.12.2004;

- 14.11.2005 Зареченским городским судом по п.п.«в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний, к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 16.08.2012 освобождён по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Так, в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решениями Сердобского городского суда Пензенской области от 22.06.2012 и Зареченского городского суда Пензенской области от 01.12.2014 и 25.04.2017 в отношении ФИО1, ранее осужденного по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 16.08.2012 по отбытии срока наказания, установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть до 16.08.2018, а также административные ограничения в виде: запрета покидать пределы Пензенской области; обязательной явки 4 раза в месяц в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области для регистрации; запрета на пребывание вне места жительства по адресу: (Адрес), с 22.00 до 06.00 следующих суток; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в этих мероприятиях; запрета пребывания в местах продажи в розлив спиртосодержащих напитков. В связи с этим 18 августа 2012 года ФИО1, как поднадзорное лицо, встал на учёт в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. Зная об установленных судом ограничениях и будучи надлежащим образом уведомленным о решениях суда, ФИО1 был письменно ознакомлен с предупреждениями, в которых были изложены положения Федерального закона от 06.04.11 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установленными судом ограничениями. С ФИО1 проводилась профилактическая беседа о соблюдении им установленных судом ограничений и недопущении других нарушений административного и уголовного закона Российской Федерации, однако последний допустил неоднократное нарушение ограничений, установленных в отношении него судом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в ночное время суток с 22 до 06 часов.

Так, 22.02.2017 в 22 часа 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: (Адрес). В связи с чем, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 06.03.2017 подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. 25.02.2017 в 22 часа 50 минут он также отсутствовал по указанному месту жительства, в связи с чем, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 06.03.2017 подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. 26.02.2017 в 22 часа 55 минут ФИО1 вновь отсутствовал по месту жительства, в связи с чем, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, был привлечен к административной ответственности по ст. ч. 1 19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 06.03.2017 года подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. 01.03.2017 в 22 часа 20 минут он также отсутствовал по месту жительства, в связи с чем, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 06.03.2017 подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

Будучи четыре раза в течении одного года привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, ФИО1, повторно нарушил установленные ему ограничения, связанные с ведением административного надзора, а именно: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в ночное время суток с 22 до 06 часов. Так, 17.03.2017 в 22 часа 43 минуты он отсутствовал по месту жительства по адресу: (Адрес), в связи с чем, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 21.03.2017 подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. 18.03.2017 в 23 часа 15 минут ФИО1 вновь отсутствовал по ранее указанному месту жительства, в связи с чем, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 21.05.2017 подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 16.08.2017 в 23 часа 04 минуты, находился около дома (Номер) по (Адрес) в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем был привлечён МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Лизуновой С.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. ФИО1 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Савельев А.Н. и защитник Лизунова С.В. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО1, о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит (л.д. 38-41, 50, 53, 57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п. «и» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, суд, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что ФИО1 является лицом, совершившим преступление при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня оглашения приговора, а именно: с 31 октября 2017 года.

Вещественное доказательство по делу - дело административного надзора № 13 в отношении ФИО1, выданное на ответственное хранение Ч.Е.Е., - вернуть по принадлежности в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова