Решение № 2-815/2024 2-815/2024~М-807/2024 М-807/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-815/2024

(УИД ххх) №2-815/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (ФГУП «Охрана» Росгвардии) – отдел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

установил:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (ФГУП «Охрана» Росгвардии) - отдел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника в размере стоимости невозвращенной спецодежды ххх рублей ххх копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В обосновании иска указано, что ххх года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №ххх согласно которому, с ххх года ответчик приступил к работе в команде ВОХР №19 отдела по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, в качестве контролера. Для надлежащего исполнения возложенных на ответчика трудовых обязанностей, в соответствии с п.4.1.4 Трудового договора, ему было выдано форменное обмундирование на общую сумму ххх руб.ххх коп. ххх года ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ххх издан ххх года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ.

Пункт 8.4. трудового договора устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным п.п.3, 5, 7, 8 ст.77 ТК РФ, п.п. 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 ст.81 ТК РФ, с него взыскивается стоимость предметов форменной одежды, с учетом оставшихся сроков носки. ххх. ответчику под роспись было вручено уведомление о необходимости сдачи полученного форменного обмундирования, а также, в день увольнения, вновь предложено возвратить оставшееся обмундирование либо возместить сумму причиненного материального ущерба в случае невозврата. Однако, в нарушение условий трудового договора, на дату увольнения ххх г., ответчик не сдал полученное форменное обмундирование, тем самым причинил истцу материальный ущерб с учетом износа в размере ххх руб. ххх коп. Согласно расчетного листка за октябрь ххх годаххх года с ответчика была частично удержана сумма за форменное обмундирование в размере ххх руб. ххх коп., с которой он был согласен и не оспаривал. Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет ххх руб.ххх коп. Указанный ущерб подлежит возмещению работником на основании ст. 238, 242 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 248 ТК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии) - отдела по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии материальный ущерб в размере ххх руб. ххх коп., госпошлину в размере ххх рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, предоставив письменное заявление о полном признании заявленных исковых требований. Ему разъяснены и понятны положения ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика ФИО1 о признании иска приобщено к материалам гражданского дела, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ФИО1, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования, заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи, с чем подлежат возмещению ответчиком расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (ФГУП «Охрана» Росгвардии) – отдел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ххх года рождения, уроженца хххх, паспорт гражданина РФ: серия ххх, выдан ххх года, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (ФГУП «Охрана» Росгвардии) – отдел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, (ОГРН ххх, ИНН ххх, КПП ххх), материальный ущерб, причиненный не возвратом форменного обмундирования, в размере ххх рублей ххх копейка.

Взыскать с ФИО1 ххх года рождения, уроженца хххх, паспорт гражданина РФ: серия ххх, выдан ххх, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (ФГУП «Охрана» Росгвардии) – отдел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, (ОГРН ххх, ИНН ххх КПП ххх), расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А.Федорова