Приговор № 1-442/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-442/2017

<данные изъяты> № 1-442/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 17 октября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вельдина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого №. <адрес> городским судом <адрес> области по ст.162 ч.1, ст.161 ч.1, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказании; ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ и на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ст.ст.158 ч.2 «в», 158 ч.1, 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В последней декаде ДД.ММ.ГГГГ года, точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь на прилегающей территории к дому № <адрес>, подошел к ранее незнакомой ему Потерпевший №1, и имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, для осуществления своего преступного умысла, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил последнюю дать ему во временное пользование электропилу «<данные изъяты>», пообещав вернуть, заранее зная, что возвращать ее не будет. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему принадлежащую ей бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей. ФИО1, взял бензопилу «<данные изъяты>», с места преступления скрылся, тем самым умышленно, путем обмана, совершил хищение бензопилы «<данные изъяты>», причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник. Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, совершил явку с повинной, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, к административной ответственности не привлекался, страдает тяжелым заболеванием: туберкулезом легких, ущерб потерпевшей возмещен. Данные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

ФИО1 на момент совершения преступления – последняя декада ДД.ММ.ГГГГ года, имел непогашенную судимость по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение умышленных преступлений и вновь совершил в указанно выше время умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая, что преступление, по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, совершил тяжкое корыстное преступление, имеет склонность к совершению преступлений, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. По этим же основаниям суд не находит возможным назначение ему наказания с применением ст.ст.73, 64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, а также данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, прибавив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ и считать к отбыванию 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу избрать в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору частично отбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Т.В. Казарова