Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-7/35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А., помощнике судьи Карповой Н.Ю.,

с участием

помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф.,

обвиняемой ФИО8,

защитника адвоката Банникова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Новомосковского городского прокурора Журба А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.03.2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО8 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности и которым ФИО8 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, подлежащего уплате в течение 15 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Указанным постановлением ФИО8 разъяснен порядок исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также правовые последствия его неисполнения в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярышева А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.03.2024 года, вынесенном в особом порядке судебного разбирательства, в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности. Указанным постановлением ФИО8 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, подлежащего уплате в течение 15 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

На вышеуказанное постановление и.о. Новомосковского городского прокурора Тульской области Журба А.А. подано апелляционное представление, в котором указывалось на необходимость отмены постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.03.2024 года. В обоснование заявленной позиции прокурором указывается, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления, в связи с чем, при его совершении, основным объектом преступного посягательства являются общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, в связи с чем действия по снятию иностранных граждан с регистрационного учета, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не указывают на наличие условия, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, т.е. заглаживание вреда, причиненного преступлением.

На апелляционное представление прокурора защитником обвиняемой ФИО8 – адвокатом Банниковым В.Д. поданы возражения, согласно которым защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.03.2024 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являлось законным, поскольку ФИО8 впервые привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести и, после того как ФИО8 стало известно, что незаконная регистрация иностранных граждан является уголовно наказуемым деянием, последняя загладила причиненный преступлением вред путем снятия иностранных граждан, указанных в обвинительном заключении, с регистрационного учета, а ее дочь – ФИО1, являющаяся собственницей квартиры, в которой проживали указанные иностранные граждане, зарегистрировала их проживание надлежащим образом.

Обвиняемая ФИО8 и ее защитник – адвокат Банников В.Д., участвующие в судебном заседании, просили оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.03.2024, поскольку вред, причиненный инкриминируемым ФИО8 преступлением, был заглажен последней путем снятия иностранных граждан с регистрационного учета и оформлением их надлежащей регистрации, посредством обращения в многофункциональный центр, в квартире ее дочери – ФИО1 по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство свидетельствует о снижении степени общественной опасности инкриминируемых ФИО8 действий и, с учетом данных о ее личности, свидетельствует о законности

принятого решения о применении к ФИО8 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник Новомосковского городского прокурора Бубенина Л.Ф. поддержала доводы апелляционного представления и.о. Новомосковского городского прокурора Журба А.А. и просила отменить вынесенное в отношении ФИО8 постановление ввиду несоблюдения судом первой инстанции, при вынесении указанного постановления, условий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, закрепленных в ст. 76.2 УК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст.75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.03.2024, принимая решение о прекращении в отношении ФИО8 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, а также после того как последняя узнала, что незаконная регистрация иностранных граждан является уголовно-наказуемым преступлением, то сразу же сама добровольно сняла иностранных граждан, указанных в обвинительном заключении с регистрационного учета по своему адресу, а ее дочь зарегистрировала их пребывание надлежащим образом, что свидетельствует об осознании ФИО8 противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном, а также об активных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в качестве обязательного условия позволяющего, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, применить к лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – «заглаживание вреда причиненного преступлением», суд первой инстанции учел, что ФИО8 добровольно сняла иностранных граждан, с регистрационного учета по месту своего проживания, а ее дочь зарегистрировала их пребывание надлежащим образом, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 25.03.2024 обвиняемой ФИО8, либо ее защитником суду первой инстанции не были представлены какие-либо документы, подтверждающие факт заглаживания ФИО8 вреда причиненного преступлением вышеуказанным способом, а равно судом первой инстанции не были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие факт совершения ФИО8 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, вышеуказанным способом.

Оснований подвергать сомнению правильность фиксации хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь судом апелляционной инстанции установлено, что доводы обвиняемой ФИО8 и ее защитника о совершении ФИО8 действий по добровольному снятию иностранных граждан, указанных в обвинительном заключении с регистрационного учета по месту своего проживания (<адрес>) и регистрации их пребывания надлежащим образом не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела и, вместе с тем, опровергаются информацией представленной по запросу суда апелляционной инстанции ОВМ ОМВД России по г. Новомосковск.

Согласно истребованным судом сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по г. Новомосковск, из 7-ми иностранных граждан, незаконно зарегистрированных по месту жительства ФИО8 (<адрес>):

- ФИО2у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 25.01.2024 зарегистрирован по месту пребывания в квартире ФИО1 (<адрес>). 06.03.2024 снят с регистрационного учета в связи с выездом за пределы РФ в республику Узбекистан;

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 11.01.2024 по 30.04.2024 (т.е. до даты возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 – 24.01.2024) состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>;

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 11.11.2023 выехал из РФ в республику Узбекистан, в связи с чем был снят с миграционного учета (до даты возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 – 24.01.2024);

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 24.01.2024 по 25.03.2024 был зарегистрирован по месту пребывания в квартире ФИО1 (<адрес>);

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 07.12.2023 по 11.02.2024 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. 11.02.2024 снят с миграционного учета в связи с выездом из РФ в республику Узбекистан;

- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 24.01.2024 по 11.02.2024 был зарегистрирован по месту пребывания в квартире ФИО1 (<адрес>). 11.02.2024 снят с регистрационного учета в связи с выездом за пределы РФ в республику Узбекистан;

- ФИО2у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в квартире ФИО8 (<адрес>) с 24.09.2021 по 15.11.2023, после чего не был зарегистрирован ни в квартире ФИО8, ни в квартире ее дочери – ФИО1

Таким образом, в отношении 4-х указанных иностранных граждан (ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2у. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО8 не принималось каких-либо действий, направленных на добровольное снятие последних с регистрационного учета по месту своего проживания (<адрес>), что прямо опровергает позицию обвиняемой ФИО8 и ее защитника, а также выводы суда первой инстанции основанные на заявленном обвиняемой и ее защитником ходатайстве о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашли своего объективного подтверждения и доводы обвиняемой ФИО8 о том, что она осуществляла перерегистрацию иностранных граждан путем обращений в МФЦ, поскольку ни обвиняемой ни ее защитником суду не были представлены соответствующие документы, которые также отсутствуют и в материалах уголовного дела, кроме того, согласно вышеуказанному ответу ОВМ ОМВД России по г. Новомосковск у органов внутренних дел не имеется сведений о фактах обращения в ОВМ ОМВД России по г. Новомосковск ФИО8 и ФИО1 по вопросам снятия с миграционного учёта иностранных граждан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заглаживании ФИО8 вреда, причиненного инкриминируемым ей преступлением путем снятия вышеуказанных иностранных граждан с регистрационного учета по месту своего проживания и регистрации их последующего пребывания на территории РФ надлежащим образом не основан на материалах уголовного дела и не подтвержден какими-либо письменными материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.03.2024 принято с нарушением положений ст. 76.2 УК РФ, закреплающих обязательные условия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных положений уголовного закона, а также положений ст. 389.9 УПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора о несоблюдении судом первой инстанции положений ст. 76.2 УК РФ при принятии решения по существу уголовного дела и полагает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.03.2024 в связи с неправильным применением уголовного закона выраженным в нарушении требований общей части УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.03.2024 полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.03.2024 в отношении ФИО8 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий