Приговор № 1-32/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №1-32/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Вача 22 августа 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вачского районного суда Нижегородской области Юрина М.В., при секретаре Стоварновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вачского района Нижегородской области Зуевой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 ,

защитника – адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.08.2016 приговором мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 30.11.2016, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, исполняется самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время дознанием не установлено, ФИО2 , находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах в южном направлении от <адрес> в д. <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к стоящему вышеуказанном месте транспортному средству марки МУП 351 ГР 03 (Беларус 8.1 СМ), государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ф. , действуя умышленно, незаконно, путем открытия незапертой двери, проник в кабину указанного транспортного средства, где сел на водительское кресло транспортного средства марки МУМ 51 ГР 03 (Беларус 82.1 СМ), государственный регистрационный знак №, и не имея разрешения владельца данного транспортного средства Ф. на управление этим транспортным средством, вырвав провода из замка зажигания и путем замыкания проводов на стартере, завел транспортное средство марки МУМ 351 ГР 03 (Беларус 82.1 СМ), государственный регистрационный знак №, после чего угнанное транспортное средство стал использовать в личных целях, а именно, поехал на нем но <адрес> в д. <адрес>, не правился с управлением, съехал в обочину около водоема, расположенного в 20 метрах в восточном направлении от <адрес> в д. <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевший Ф. , которому в судебном заседании разъяснены положения главы 40 УПК РФ, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд, соглашаясь с предложенной органом предварительного расследования квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, в качестве явки с повинной, признает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного расследования по делу ФИО2 давал подробные показания о совершении преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что объективно подтверждено распиской потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания подсудимому, применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря, при этом, на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет место регистрации и место жительство на территории Нижегородской области, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, также, как и не находит суд оснований для назначения ФИО2 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается исключительной.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело по его ходатайству рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 10.08.2016 в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: в период испытательного срока встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 10.08.2016 исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- транспортное средство марки МУ11 351 ГР 03 (Беларус 82.1 СМ), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины и других видов техники, водительское удостоверение, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники принадлежащие потерпевшему Ф. и находящиеся у последнего на ответственном хранении, после вступления приговора в законную силу, оставить у Ф. и считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья-подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин. Приговор вступил в законную силу 04.09.2017