Апелляционное постановление № 22К-1126/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/12-67/2025

Судья: Грабовский Д.А. Материал № 22к-1126/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Руденко А.В., апелляционной жалобе с дополнением потерпевшего ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.07.2025, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Руденко А.В., действующего в интересах ФИО6, о признании незаконным постановления от 18.10.2024 о прекращении уголовного дела №, обязании отменить данное постановление, принять меры к устранению нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего необходимым отменить постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2025 в Октябрьский районный суд г. Липецка поступила жалоба адвоката Руденко А.В. в интересах потерпевшего ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат просил признать постановление следователя ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО6 от 18.10.2024 о прекращении уголовного дела незаконным, отменить и обязать должностных лиц СУ УМВД по г. Липецку устранить нарушения.

10.07.2025 Октябрьским районный судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевший ФИО6 просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление от 18.10.2024 о прекращении уголовного дела. Полагает, что в действиях ФИО1 и ФИО6 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, поскольку они путем обмана и злоупотребления доверием похитили и обратили в свою пользу 1 500000 руб., причинив особо крупный ущерб. Полагает, что расследование проведено не полно, не проведены необходимые следственные действия (не истребована информация об абонентских соединениях, не проведена очная ставка и т.д.), не выполнены указания прокурора в требовании от 10.07.2024г., дана неверная оценка доказательствам по делу. Выводы суда считает необоснованными и несоответствующими материалам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко А.В. просит постановление отменить, выражая несогласие с выводами суда. Приводит свою оценку собранных по делу доказательств, полагая необходимым проведение дополнительных следственных действий, без которых невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО6 состава преступления.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представители или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) и (или) решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, в том числе, потерпевшие.

Как следует из материалов дела, адвокат в интересах потерпевшего ФИО6 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела от 18 октября 2024 г.

Назначая судебное заседание, суд в постановлении от 20 июня 2025 г. указал о вызове в судебное заседание адвоката, подавшего жалобу, следователя и потерпевшего ФИО6, разъяснил заинтересованным лицам право иметь представителя или осуществлять свои права через адвоката.

После назначения судебного заседания суд обоснованно принял дополнительные меры к извещению о дате судебного заседания лиц, в отношении которых принято решение о прекращении уголовного дела, а именно - ФИО6 и ФИО6

Вместе с тем из материалов дела и самого постановления следует, что уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ и расследование проводилось по заявлениям о хищении денежных средств не только потерпевшего ФИО6, но и потерпевших ФИО6, ФИО6, ФИО6

Однако данные лица, признанные по уголовному делу потерпевшими и интересы которых затронуты оспариваемым постановлением следователя от 18.10.2024 г., судом не извещались.

Тем самым суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрел жалобу заявителя по существу, не известив о судебном заседании других заинтересованных лиц (ФИО6, ФИО6 и ФИО6), не предоставив им возможности реализовать свои права и довести до суда мнение по рассматриваемому вопросу, что повлекло существенное нарушение их процессуальных прав, и является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, материалы подлежат направлению на новое судебное разбирательство, при котором в соответствии с требованиями УПК РФ следует рассмотреть жалобу заявителя в полном объеме и дать оценку изложенным в ней доводам, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя постановление суда с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит оснований входить в оценку доводов апелляционных жалоб, заявленных адвокатом Руденко А.В. и потерпевшим ФИО6 по существу оспариваемых действий, поскольку они будут являться предметом нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Руденко А.В. в интересах ФИО6 о признании незаконным постановления от 18.10.2024 о прекращении уголовного дела - отменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6 и адвоката Руденко А.В.

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова