Апелляционное постановление № 10-19852/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0201/2025

Судья Белик А.В. Материал № 10-19852/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Войтаника Е.А., представившего удостоверение № ... и ордер № 4307 от 1 августа 2025 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Артемова А.Г., Войтаника Е.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 августа 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

Выслушав адвоката Войтаника Е.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2025 года следователем по ОВД третьего СО второго управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12502450048000269 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

31 июля 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

31 июля 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

1 августа 2025 года следователем по ОВД ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов А.Г. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что судом не установлено реальных процессуальных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом не указано, какие именно данные о личности ФИО1 и особенности преступления, свидетельствуют о его повышенной опасности и не позволяют избрать более мягкую меру пресечения. Наоборот, ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, не совершал. Судом не дана надлежащая оценка данным о личности ФИО1, приводит при этом данные о его личности и то, что он подозревается не в групповом преступлении. Обращает внимание, что при принятии решения судом учитывалась только тяжесть преступления. Доводы следователя судом не проверены.

В апелляционной жалобе адвокат Войтаник Е.А. просит постановление в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что судом оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что вывод следствия о совершении преступления ФИО1 основан только на показаниях фио, который длительное время не обращался в правоохранительные органы. Представленный следствием материал не содержит достаточных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не подтверждено. В основу решения положена только тяжесть преступления. Кроме того, судом не мотивирована невозможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. В собственности у ФИО1 имеется квартира.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения, что 3 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1., 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, несмотря на доводы защиты, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также состояние здоровья.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что избрание меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности, его возраст, состояние здоровья.

Представленные в суд апелляционной инстанции данные о том, что предварительно следствие по уголовному делу завершено, не являются основанием для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: