Апелляционное постановление № 10-21446/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/1-0201/2025

Судья фио материал №10-21446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бесстрашнова А.Е. на постановление Перовского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.207.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.207.3 УК РФ, в отношении фио

13 августа 2025 года фио заочно предъявлено обвинение по п.«д» ч.2 ст.207.3 УК РФ.

27 августа 2025 года фио объявлена в розыск. 15 сентября 2025 года фио объявлена в международный розыск.

15 сентября 2025 года Перовским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента передачи последней правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания ее на адрес.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бесстрашнов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что, находясь на свободе, фио не будет скрываться от следствия, препятствовать производству по делу. Отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. По мнению автора жалобы, отсутствует необходимость избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и имеется возможность для избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1 и первой.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемой преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что фио, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, скрылась от органов предварительного следствия, объявлена в международный розыск, находясь на свободе, может продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемой фио под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Перовского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий