Апелляционное постановление № 22-167/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-2-26/2023

Судья Михеев Д.С. Дело № 22-167/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

защитника - адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2023 года, которым ходатайство обвиняемой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения, а также на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <...> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной ФИО1 установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <...> Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться в установленные сроки для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По приговору также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено ФИО1 в период с конца июля 2021 года по 28 сентября 2023 года в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2023 года ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с указанными приговором и постановлением суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными. Приводя положения ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, осужденная полагает, что имеются достаточные основания для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, прямой ущерб по делу отсутствует. Также приводит доводы о том, что в содеянном она раскаялась, изначально давала последовательные показания с признанием вины, осознала свое противоправное поведение, предприняла действия по заглаживанию вреда, а именно, оказала добровольное пожертвование в благотворительный фонд <...> в размере 10000 рублей, принесла извинения сотрудникам ДПС <...> и дознавателю как представителям государства, тем самым предприняла активные меры, направленные на уменьшение вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, по мнению осужденной, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. При этом ФИО1 обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие множества положительных характеристик<...>, а также на то, что на учетах <...> она не состоит, осуществляет уход <...>. По мнению осужденной, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства с учетом данных о ее личности, ее поведения после преступления и ее отношения к содеянному являются исключительными, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного. Просит обжалуемые приговор и постановление суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акболатов Д.Р. указывает о несостоятельности доводов, приведенных осужденной в апелляционной жалобе. Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все характеризующие осужденную данные, смягчающие наказание обстоятельства. Также указывает, что постпреступные действия ФИО1 нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному, нейтрализующими вредные последствия от противоправных действий. Просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Бирюкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н. считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемых приговора и постановления суда первой инстанции не находит.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик <...>, принесение извинений сотрудникам ГИБДД, наличие <...> у близкого родственника <...>.

Данные, характеризующие личность ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые также обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». При этом необходимо отметить, что само по себе признание вины ФИО1 при даче показаний не является активным способствованием в раскрытии преступления. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 не представила органу дознания информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступления, которое было выявлено сотрудниками полиции при очевидных для них обстоятельствах. Между тем, признание ФИО1 вины в совершении преступления признано судом самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не установил, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Не усматривает оснований для применения указанной нормы уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в связи со следующим.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО1 в настоящее время <...>.

Вместе с тем, <...> ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции не признано. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное обстоятельство признать смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное осужденной судом первой инстанции наказание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы прокурора об отсутствии оснований для признания <...> ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку отрицательный ответ ФИО1 на соответствующий вопрос государственного обвинителя в суде первой инстанции сам по себе не препятствует суду апелляционной инстанции признать <...> осужденной смягчающим наказание обстоятельством, руководствуясь при этом принципом гуманизма.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и, отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что ФИО1 не представлено доказательств того, что она иным образом загладила причиненный преступлением вред. Наличие у ФИО1 положительных характеристик и положительно характеризующих данных, принесение ею извинений сотрудникам полиции, перечисление денег в благотворительный фонд в сумме 10000 рублей, как правильно указал суд, нельзя признать иным заглаживанием вреда, причиненного преступлением, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности является отказом государства от уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление, по тем или иным основаниям, предусмотренным законом. Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, заключается в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей. Указанное означает, что при освобождении лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести инкриминируемого лицу деяния и личности лица, привлекаемого к ответственности. Использование в качестве критерия при избрании основания для прекращения дела волеизъявление подсудимого не должно быть превалирующим, так как этот вопрос решает только суд. Именно суд, руководствуясь принципом справедливости, осуществляет выбор между освобождением лица от уголовной ответственности либо отказом в этом.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последняя обвинялась в том, что с конца июля 2021 года по 28 сентября 2023 года хранила заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя в целях дальнейшего использования, а 28 сентября 2023 года будучи остановленной сотрудниками <...> ДПС <...> по Республике Марий Эл в момент управления транспортным средством, предъявила данное заведомо поддельное водительское удостоверение сотруднику полиции, тем самым использовала его.

Следовательно, преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела, а в настоящее время осуждена, представляет повышенную общественную опасность, так как хранение заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя ФИО1 осуществлялось в целях использования, а 28 сентября 2023 года ФИО1 управляла источником повышенной опасности на дорогах общего пользования при отсутствии у нее права управления транспортными средствами, которое было бы получено в установленном законом порядке, а также использовала заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, предъявив его сотруднику дорожно-патрульной службы в целях уклонения от административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, привлекающимся к уголовной ответственности, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности от инкриминируемых лицу действий, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

ФИО1 вину в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признала полностью, принесла извинения сотрудникам полиции, добровольно перечислила 10000 рублей в благотворительный фонд <...>, имеет положительные характеристики<...>. На указанные обстоятельства в апелляционной жалобе осужденная акцентирует внимание.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО1 были совершены действия по хранению в целях использования заведомо поддельного документа, предоставляющего право управления источником повышенной опасности, а также использование указанного документа, как установлено судом в целях уклонения от административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принесение осужденной извинений сотрудникам полиции и перечисление ею 10000 рублей в благотворительный фонд в качестве иного возмещения вреда, причиненного преступлением явно несопоставимо с нарушенным установленным порядком обращения с официальными документами.

Таким образом, действия ФИО1, направленные на иное заглаживание вреда нельзя признать компенсаторными и соразмерными наступившим вредным последствиям, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 общественно-опасного деяния, нейтрализующими вредные последствия от этих действий.

Иные данные о личности ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемых приговора, а также постановления суда первой инстанции и удовлетворение ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как судом первой инстанции правильно установлено, что иной вред, причиненный преступлением, не заглажен, не приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате деяния прав и законных интересов общества и государства, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности деяния.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемых приговора и постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, «<...> ФИО1» и смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин