Приговор № 1-28/2024 1-560/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-28/2024

УИД 22RS0015-01-2023-003790-09

Дело № 1-28/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретарях Зыковой А.Ю., Зеленцовой Е.С., Подсосонной С.Н., Шторхунове С.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска района Алтайского края ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Климовой Л.Н, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДАТА Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снят с учета по отбытию срока наказания (основное – ДАТА, дополнительное – ДАТА),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 02-25 ФИО2, находясь по адресуАДРЕС имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, и, достоверно знающий об этом, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, начав движение с места стоянки автомобиля по адресу: АДРЕС, передвигаясь на нём по АДРЕС.

ДАТА около 02-25 у дома по адресу: АДРЕС, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был задержан сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения, о чем ДАТА около 02-30 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

ДАТА около 02-46 ФИО2, находящийся в служебном автомобиле сотрудников ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, припаркованном на участке проезжей части у дома, расположенного по указанному выше адресу, посредством технического средства измерения – алкотектор «PRO-100 touch-k» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО2 в пробе выдыхаемого воздуха обнаружены пары алкоголя в концентрации 0,378 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился.

ДАТА в 03-00 в связи с несогласием с результатами ФИО2 сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился и был доставлен около 03-55 в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: АДРЕС, где ФИО2 проведено медицинское освидетельствование, о чем составлен АКТ НОМЕР, согласно которому ДАТА в 03-57 при исследовании паров выдыхаемого воздуха у ФИО2, при помощи алкотектора «Юпитер» показания прибора составили 0.382 мг/л., в 04-14 при повторном исследовании паров выдыхаемого воздуха с использованием алкотектора «Юпитер», у ФИО2, показания прибора составили 0,295 мг/л. Освидетельствование ФИО2 окончено ДАТА в 04-25, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, показал, что ДАТА днем употреблял пиво, около 23-24 часов того же дня он и Свидетель №3 поехали в магазин, он был за рулем, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Свидетель №3. На АДРЕС их остановили сотрудники ГИБДД, он на месте прошел освидетельствование, не согласился с результатами, и его отвезли в медучреждение на АДРЕС в АДРЕС. Машину задержали.

Вина ФИО2, кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 02.07.2023 в 02-25 находился на маршруте патрулирования совместно с Свидетель №5, по адресу: АДРЕС, было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, в качестве водителя в нем находился ФИО2, который на их требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, пояснил что документов у него нет, водительского удостоверения нет так как не получил после истечения срока лишения права управления. При разговоре было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он пригласил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, также были приглашены двое понятых – мужчин. Участвующим лицам были разъяснены их права, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектера, на что ФИО2 в присутствии понятых согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был не согласен с результатом, на чеке от подписи отказался без пояснения причин, понятые поставили свои подписи, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором была сделана отметка «не согласен» и поставили свои подписи понятые, сам ФИО2 и он. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует реальному времени, в котором была сделана отметка «согласен» и поставили свои подписи понятые, сам ФИО2 и он. Они доставили ФИО2 в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер». ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкометра «Юпитер, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки по ФИС-М было установлено, что данное правонарушение совершенно повторно. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия – участка местности, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, который был изъят и помещен на специализированную стоянку. (л.д.26-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.29-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДАТА около 02-00, точное время не помнит, так как прошло много времени, она находилась по адресу: АДРЕС, в гостях у своей знакомой, она стояла на балконе, видела, что из подъезда вышли 4 человека в состоянии опьянения – 2 женщины и 2 мужчин и сели в автомобиль, который был припаркован возле первого подъезда, марки <данные изъяты>. После чего она позвонила в полицию и сделала сообщение, так как вышеуказанные лица находились в состоянии опьянения, походка была шаткая, вели себя шумно (л.д.33-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДАТА около 02-30 он проезжал на автомобиле мимо АДРЕС, и его остановил сотрудник полиции, который был в форменном обмундировании, представился, пригласил поучаствовать в качестве понятого при фиксации правонарушения. Подойдя к служебному автомобилю, расположенному около АДРЕС, он увидел стоящий автомобиль марки «Тойота Витц» в кузове серого цвета госномер он не запомнил. В служебном автомобиле находился второй сотрудник ГИБДД и ранее незнакомый ему мужчина, которого сотрудники полиции представили как ФИО2 Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. Сотрудник ГИБДД указал на участок местности, где находился автомобиль марки «Тойота Витц». Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО2 был задержан за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что ранее он был привлечен к ответственности. В присутствии его и второго понятого был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. С данным протоколом он, второй понятой были ознакомлены, и поставили свои подписи в нем, ФИО2 также поставил свою подпись. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором была сделана отметка, что ФИО2 «не согласен» с результатами освидетельствования в данном акте он, второй понятой поставили свои подписи, ФИО2 также отказался от подписи на чеке алкотектора без пояснения причин. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором была сделана отметка, что ФИО2 «согласен» с прохождением медицинского освидетельствования, в данном протоколе он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Во время составления протоколов он и второй понятой стояли около патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, со стороны переднего пассажирского сидения, где находился ФИО2, ему и второму понятому было хорошо видно ФИО2, который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была невнятная (л.д.39-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно ДАТА она приобрела по договору купли-продажи в простой письменной форме автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, в кузове серого цвет, ДАТА поставила на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску. Полис обязательного страхования транспортного средства не имеет ограничений, то есть автомобилем может управлять неопределенный круг лиц, которым она доверяет и разрешает пользоваться. У нее есть друг ФИО2, который периодически управлял принадлежащим ей автомобилем.

Около 00-10 ДАТА она вернулась домой, в доме находился ФИО2, который пил пиво, они решили поехать за сигаретами, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то за руль садиться не стала, и ее автомобилем стал управлять ФИО2, хотя она знала, что он пил пиво. На обратном пути они ехали по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, ДАТА около 02-25 их остановили сотрудники ДПС, которые были одеты в форменное обмундирование и передвигались на служебном автомобиле со специальными надписями «ДПС» и светозвуковыми сигналами. Один из сотрудников ГИБДД подошел к ее автомобилю со стороны водительского сидения, представился и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил предъявить документы на автомобиль и выйти водителя, то есть ФИО2, из автомобиля. Она не знала, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, узнала об этом позже от сотрудников полиции. Сотрудник полиции попросил предъявить документы на автомобиль, но у нее не было с собой документов, был только страховой полис, который показала. В этот момент ФИО2 находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС. После чего сотрудниками полиции были приглашены понятые, в присутствии которых заполняли какие-то протоколы, она толком ничего не слышала. После заполнения всех документов, ФИО2 сотрудники полиции повезли в АДРЕС, для освидетельствования, а она направилась домой пешком. Ее автомобиль остался на месте остановки. Позже ей стало известно от сотрудников, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, о чем ранее она не знала, а если бы знала, то не позволила ему управлять принадлежащим ей транспортным средством (л.д.45-47).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои показания признательного характера (л.д.62-70);

- протоколом АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ФИО2 в 02-25 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> (л.д.8);

- актом АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которому у ФИО2 в пробе выдыхаемого воздуха обнаружены пары алкоголя в концентрации 0,378 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- протоколом АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА согласно которому ФИО2 в 03-00 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12);

- актом НОМЕР медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА, согласно которому у ФИО2 при помощи алкотектора «Юпитер» НОМЕР было проведено медосвидетельствование, показания прибора составили 0,382 мг/л., в 04-14 при повторном исследовании паров выдыхаемого воздуха с использованием алкотектора «Юпитер», у гражданина ФИО2, показания прибора составили 0,295 мг/л (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: АДРЕС автомобилем марки «Тойота Витц» г.р.з. В 266 ОУ 122 регион, который изъят, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.14-17);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят DVD-диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора, установленного в патрульной машине (л.д.86-87);

- протоколом осмотра, согласно которому с участием подозреваемого осмотрен DVD- диск с видеозаписью от ДАТА (л.д.89-91);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты документы на автомобиль марки «Тойота Витц» г.р.з. В 266 ОУ 122 регион, свидетельство о регистрации НОМЕР от 20. 04.2023 (л.д.73-74);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены документы на автомобиль марки <данные изъяты>: свидетельство о регистрации НОМЕР от 20. 04.2023 (л.д.77-78);

- приговором Октябрьского районного суда АДРЕС края от ДАТА, вступившим в законную силу 15.09,2020, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.107-108).

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и с другими исследованными материалами дела.

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО2 со стороны свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, имеющей судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА, и достоверно знающего об этом, ДАТА стал управлять автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с наличием явных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. ДАТА в связи с несогласием с результатами ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно комиссии экспертов от ДАТА НОМЕР ФИО2 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также то, что наказание (основное и дополнительное) по приговору от ДАТА отбыто полностью, и назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку является более строгим, чем ранее ему назначенное и им отбытое наказание, предупреждению совершения новых преступлений. Назначение иных видов наказания, а также применение уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, суд считает не целесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УПК РФ, учитывая при этом общественную опасность содеянного и личность подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании постановления Новоалтайского городского суда от ДАТА ФИО2 был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Согласно протоколу задержания, ФИО2 задержан ДАТА и содержится под стражей до настоящего времени.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения на период отбывания основного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС, не менять постоянное место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 отменить, освободить ФИО2 из-под стражи из зала суда.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 80 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический DVD-диск с видеозаписью от ДАТА, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР от ДАТА, автомобиль марки <данные изъяты>, переданные Свидетель №3, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Т.А. Токарева