Решение № 12-47/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-47/2024

дело № 12-47/2024


РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 г. г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Задворный Е.А., рассмотрев жалобу защитника АО «В-Сибпромтранс» Василянского О.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВР России по г. Лесосибирску № 18810024230001724874 от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВР России по г. Лесосибирску № от 23 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе защитник Василянский О.В. просит постановление обменить направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что при вынесении решения не были учтены показания очевидца происшествия ФИО5, отсутствие пробуксовки автомобиля в момент ДТП, что опровергает показания ФИО1

В судебном заседании ФИО1 возражал против жалобы, показал, что оставнавливался перед знаком «стоп», не видел приближающийся поезд в момент выезда на железнодорожные пути, из-за особенностей освещения, свечения прожекторов в его сторону по пути следования поезда.

Представитель потерпевшего АО «В-Сибпромтранс» ФИО2 жалобу поддержал, показал, что должностным лицом не принята объяснительная, противоречия не устранены. При этом указанную объяснительную он передавал в ГИБДД до рассмотрения дела по существу.

Свидетель ФИО5 показал, что стоял на ступеньке справа, при приближении к переезду, в момент, когда проехал ограждение увидел автомобиль, стал светить ему фонариком, однако водитель его проигнорировал, продолжил движение.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно п. 15.2, 15.3, 15.4 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). В случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Суд, проверив материалы административного производства, выслушав стороны, полагает, что постановление № от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ отмене не подлежит.

На основании ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 20 декабря 2023 года в 18 часов 30 минут ФИО1 по адресу: <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на нерегулируемый железнодорожный переезд, обозначенный дорожными знаками, когда к переезду в пределах видимости приближался поезд, допустил столкновение с железнодорожным составом, чем нарушил п. 15.2,15.3,15.4 ПДД.

Указывая на данные обстоятельства, начальник ГИБДД прекратил производство по делу в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит все требуемые ст. 29.10 КоАП РФ сведения, а именно: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Каких-либо обязательных требований к формулировкам мотивов принятого решения КоАП РФ не содержит.

При этом при принятии решения должностным лицом были учтены все обстоятельства дела, на основании исследованных доказательств, которые, в том числе включали показания ФИО1, объяснения ФИО6, объяснительную на имя директора от ФИО5, которая имелась на дату принятия решения, представлена вместе с административным материалом на запрос суда.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам по делу об административном правонарушении и сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Изученные в судебном заседании доказательства подтверждают выводы должностного лица.

В свою очередь, бесспорных доказательств того, что ФИО1, проезжая железнодорожный переезд, не убедился в отсутствии приближающегося поезда, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Так, ФИО1 изначально утверждал, что приближаясь к железнодорожному переезду, в темное время суток, убедился в отсутствии в зоне его видимости приближающегося поезда и начал проезд переезда. Доказательств, опровергающих это утверждение ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат, как и не содержат каких-либо сведений, исходя из которых можно было прийти к выводу о том, что ФИО1 были приняты не все возможные и доступные меры, позволяющие заметить движущийся к переезду поезд.

При этом, рапортом о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги следует, что в месте железнодорожного переезда отсутствует стационарное электрическое освещение (п.4.6.11 ГОСТ 52766-2007), не обеспечена видимость приближения поезда на расстоянии 50 м (п.7.2 ГОСТ 50597-2017). Фототаблицей к месту происшествия и схемой места ДТП подтверждается факт отсутствия освещения указанного участка дороги, наличие препятствий, снижающих зону видимости в виде ограждения, а также наличие прожекторов, свет которых направлен по ходу движения состава.

Доводы жалобы потерпевшего следует признать несостоятельными и направленными только на переоценку тех доказательства, которые были представлены должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВР России по г. Лесосибирску № от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника АО «В-Сибпромтранс» Василянского О.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения его копии путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.А. Задворный