Решение № 12-47/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-47/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года с. Богучаны Красноярского края Партизанская ул., зд. 113

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой с учетом дополнений просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба с учетом ее дополнений мотивирована тем, что 01 и 03 апреля 2024 года он приобрел в ООО "..." дрова хвойных пород ..., соответственно.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния он двигался на транспортном средстве ... (перевозил приобретенную древесину из <адрес> в <адрес>), имеющим согласно свидетельства о регистрации ТС технически допустимую максимальную массу 28 700 кг, массу в снаряженном состоянии 14 300 кг, вес перевозимого груза составлял 9 946,8 т. Вес древесины им определен путем произведения расчета по общедоступным сведениям из телекоммуникационной сети Интернет о весе кубометра древесины хвойных пород при влажности 25 %. Данные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемого им постановления. Камерой были зафиксированы объемы ТС, имеющие нарушение высоты ТС на 0,02 м, на основании которого был осуществлен вывод о тоннаже перевозимого груза. Также в обжалуемом постановлении были неверно указаны параметры массы транспортного средства. Считает, что суммарная масса его транспортного средства и перевозимого груза составляла 23 946,8 т.

При этом каких-либо предупредительных знаков о наличии весовой платформы с указанием не производить торможение не имелось, тогда как при торможении, изменении скорости, неправильном размещении платформы происходит неправильное измерение. В обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на доказательства того, что оборудование АПВГК установлено в соответствии с предъявляемым нормативно-правовыми актами требованиями. Кроме того, в месте размещения АПВГК не имеется оборудования, которое могло бы оповестить водителя о перегрузе. Умысла на совершение административного правонарушения у ФИО1 не было, соответственно отсутствует субъективная сторона инкриминируемого ему деяния.

ФИО1, явившийся в судебное заседание, настаивал на удовлетворении требований своей жалобы, с учетом ее дополнений, в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно заявив что габаритные размеры перевозимого груза не были нарушены..

ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – государственного инспектора ФИО2 в судебное заседание не обеспечило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, участие которых не было признано обязательным.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты на автодороге «...» (...) 295 км + 500 м водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №_№ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 8 тонн на 2 ось на 2,805 тонн (35,06%), на 3 ось на 2,68 тонн. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному маршруту, не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными материалами:

- актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) №_№ от ДД.ММ.ГГГГ

Действия ФИО1, установленные постановлением должностного лица ТОГАДН, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что следует из положений ст. 1 указанного Федерального закона.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Статьи 28 и 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ регламентируют права и обязанности пользователей автомобильными дорогами (соответственно).

В частности, в п. 3 ч. 1 ст. 29 указанного ФЗ закреплен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Нарушения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ..., заводской номер ..., свидетельство о поверке № №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ, отражены в соответствующем акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

В данном акте, вопреки доводам жалобы о том, что оборудование АПВГК установлено в соответствии с предъявляемым нормативно-правовыми актами требованиями, имеется указание о месте расположения АПВГК не только относительно километровой отметки автодороги, но и с указанием географических координат.

Вопреки доводам жалобы оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля неверными, не имеется. В материалах дела об административном правонарушении (в частности, акте результатов измерений) имеется информация об измерительном оборудовании, включая наименование, тип, серийный номер, владельце оборудования, регистрационный номер, срок действия, а также о свидетельстве о поверке средства измерений. Отсутствие в материалах дела иных сведений о системе дорожного весового и габаритного контроля, в частности, документации об установке системы дорожного весового и габаритного контроля, использовании, техническом обслуживании, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие каких либо предупредительных знаков о наличии весовой платформы, с указанием необходимости торможения, либо изменения скоростного режима движущегося транспортного средства, не может объективно подтверждать наличие существенных недостатков дорожного обустройства на спорном участке автодороги на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, которые бы повлияли на результаты контрольного измерения специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о наличии у лица, ее подавшего, оснований полагать, что монтаж и техническое обслуживание комплекса АПВГК, установленного в Богучанском районе, не соответствует предъявляемым требованиям, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях подателя жалобы и являются его субъективным восприятием произошедшего. Обстоятельство, указанное в жалобе в качестве обоснования своих доводов, что в месте размещения АПВГК не имеется оборудования, которое могло бы оповестить водителя о перегрузе, не свидетельствует о нахождении указанного комплекса АПВГК в нерабочем состоянии в какой-либо период времени, поскольку не исключает соблюдения весового и габаритного показателей иными участниками дорожного движения, в том числе и транспортным средством лица, привлеченного к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на момент фиксации нарушения (при максимально разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации 10 тонн/ось):

- на оси № фактическая нагрузка составляла 7,697 т., применяемая нагрузка на ось – 6,927 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,770 т.), превышение на ось не выявлено;

- на оси № фактическая нагрузка составляла 12,006 т., применяемая нагрузка на ось – 10,805 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1,201 т.), что превысило нагрузку на указанную ось на 2,805 т., что составляет 35,06 %;

- на оси № фактическая нагрузка составляла 11,867 т., применяемая нагрузка на ось – 10,680 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1,187 т.), что превысило нагрузку на указанную ось на 3,056 т., что составляет 38,2 %;

Фактическая полная масса транспортного средства составила 31,570 т., с учетом инструментальной погрешности (5 %) применяемая масса составила 29,991 т. при нормативной массе 25,0 т., превышение по полной массе составило 4,991 т., 19,96 %.

При этом информация о выдаче ФИО1 специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует, доказательств обратного указанным лицом не представлено, в акте отражено, что такое разрешение не выдавалось.

Довод жалобы о том, что общая масса транспортного средства на момент совершения административного правонарушения не превышала допустимые параметры и составляла около 23,9 т., в том числе со ссылкой на счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (представленные копии не заверены), а также на произведение ФИО1 расчета веса древесины по общедоступным сведениям из телекоммуникационной сети Интернет о весе кубометра древесины хвойных пород при влажности 25 %, не может повлечь отмену постановления должностного лица, так как опровергается содержанием акта измерения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в автоматическом режиме. Данных о том, что грузоотправителем, либо перевозчиком была соблюдена процедура взвешивания груза, данных об установке иного весового оборудования, а также иной информации, подтверждающей, что произведенный подателем жалобы расчет веса транспортного средства в указанный временной промежуток является достоверным, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. № 2200) определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к указанным Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 г. № 778-О.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой.

Дело об административном правонарушении рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб. назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба). Однако в данном случае из материалов дела об административном правонарушении такая совокупность обстоятельств судом не усматривается, поскольку данное правонарушение влечет причинение ущерба автомобильной дороге, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по убеждению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Н. Казак

Копия верна:

Судья А.Н. Казак