Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 10-5/2019

Судья Марасакина Ю.В.

Дело № 10-5/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Алексеенко И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Рыбальченко С.В., представившего удостоверение № 832 и ордер № 2019-10 от 29.04.2019 г.,

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Рыбальченко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 29 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ..., работающий сварщиком в ЗАО «...», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

гражданский иск ФИО7 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 85410 рублей 85 копеек оставлен без рассмотрения, за ФИО7 сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя не признал.

Не согласившись с принятым решением суда, осужденный ФИО1 и его защитник Рыбальченко С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 29.03.2019 г. просили отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, по предъявленному обвинению ФИО1 оправдать, уголовное дело прекратить в связи с недоказанной причастностью к совершению преступления, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон.

По мнению ФИО1, суд не указал по каким фактическим обстоятельствам согласуются между собой показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, привел их показания выборочно, чтобы скрыть противоречия, не проверил достоверность показаний свидетелей в части того, могли ли они, вообще, при описанных ими условиях, с указанного ими большого расстояния видеть описанные события, суд отказался выяснять причину противоречий в объяснениях свидетелей и их показаниях, сославшись на то, что объяснения не являются доказательствами.

В апелляционной жалобе защитник Рыбальченко С.В. считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, в нём не указано, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, суд проигнорировал заявленные защитой нарушения уголовно-процессуального законодательства и установленного порядка проведения экспертизы № 2012 от 16.07.18 г., признав это доказательство достоверным, мотивированным и выполненным в соответствии с требованиями закона, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о выезде работников полиции по вызову 18.05.2018 г., показания свидетеля обвинения и подсудимого об обстоятельствах выезда работников полиции 18.05.2018 г. существенно различаются, однако суд не проверил достоверность показаний свидетеля обвинения, относясь критически к показаниям подсудимого.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Бережная В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в них доводам. Защитник Рыбальченко С.В. в дополнение указал, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются ложными, назначенное судом ограничение «не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий с распитием спиртных напитков и не участвовать в указанных мероприятиях» не конкретно.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, мнение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Алексеенко И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств, достоверность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

В основу приговора суд первой инстанции положил показания свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, которые показали, что видели, как 18 мая 2018 года ФИО1 наносил удары ФИО13

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 в суде первой инстанции подтвердили, что со слов соседей им известно, что ФИО13 избил ФИО1

Объективно вина ФИО1 подтверждается заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего телесные повреждения ФИО13; протоколом осмотра места преступления от 23.05.2018 г.; картой вызова скорой медицинской помощи от 22.05.2018 г.; заключением судебной медицинской экспертизы № 2012 от 16.07.2018 г., которое подтверждает наличие телесных повреждений у ФИО13, их характер, локализацию, давность и обстоятельства образования.

Вопреки доводам жалоб, показания вышеназванных свидетелей в приговоре приведены полно, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются вышеприведенными исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами, каких – либо существенных противоречий в их показаниях не усматривается. Никаких достоверных данных, подтверждающих доводы защиты о ложности показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не приведено, нет таких сведений и в материалах уголовного дела.

Вышеприведенные доказательства получены в строгом соответствии с законом. Их допустимость сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом первой инстанции проведены в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, в связи с этим у суда настоящей инстанции отсутствуют основания не доверять им.

Правильность оценки, данной мировым судьей, показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО17 сомнений не вызывает.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, которую суд настоящей инстанции считает верной. Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной для разрешения полнотой. Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе производства по делу заявлявшиеся сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, достоверных сведений, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не установлено.

Все доводы осужденного и его защитника, на которые делается ссылка в апелляционных жалобах, были известны мировому судье на момент принятия решения и учтены надлежащим образом.

При назначении наказания ФИО1 суд объективно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно строгим не имеется, не приведено таких оснований осужденным и его защитником.

Вопреки доводам защиты, установленные ФИО1 ограничения, в том числе «не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий с распитием спиртных напитков и не участвовать в указанных мероприятиях», и обязанность соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск ФИО7 оставлен без рассмотрения, что соответствует положениям ст. 250 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Рыбальченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: