Решение № 2-1423/2019 2-1423/2019~М-1096/2019 М-1096/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1423/2019

Дело № 2-1423/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения – структурное подразделение Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», участок по ремонту устройства электроснабжения № 3 (1 группы) (ст. Златоуст) Южно-Уральского производственного участка (далее - Дирекция) о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Дирекции, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, выслана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями работодателя по задержке выдачи трудовой книжки ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу несправедливого отношения работодателя, лишения возможности получать справедливую компенсацию за труд, устроиться на новую работу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Дирекции на надлежащего ответчика – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В письменных возражениях указала, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ при возмещении работнику заработка при незаконном лишении возможности трудиться вина работодателя должна быть доказана, необходимо установить наличие причинной связи между нарушениями работодателя и невозможностью работника поступить на работу к другому работодателю. ФИО2 такие доказательства не предоставил, в его действиях усматривается злоупотребление правом. Размер компенсации морального вреда истцом также не доказан (л.д. 31-35).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Дирекции <данные изъяты> (трудовая книжка, л.д. 9-10, трудовой договор, л.д. 67-75).

Уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ) (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, л.д. 77).

Согласно Положению о Дирекции (л.д. 43-66), Дирекция не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО «РЖД» и Филиала. Ответственность по обязательствам дирекции несет ОАО «РЖД».

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю подано письменное заявление о направлении его трудовой книжки по адресу: <адрес> (л.д. 93).

Фактически трудовая книжка направлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (уведомление, л.д. 79).

Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании пояснила, что заявление об отправке трудовой книжки поступило в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день специалистом отдела кадров была сделана запись в трудовую книжку, она направлена секретарю для отправки по почте, однако отправлена была только ДД.ММ.ГГГГ. Специалисты отдела кадров не были проинформированы об этом. Ближайшее почтовое отделение находится на <адрес>.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, работодатель после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 о направлении на его адрес трудовой книжки, с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, обязан был направить истцу трудовую книжку не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает установленным, что в день увольнения трудовая книжка истцу не выдана, направлена ему с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав ФИО2

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на трудоустройство в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Судом истцу предлагалось представить соответствующие доказательства в обоснование его доводов о незаконном лишении возможности трудиться в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки, однако таких доказательств истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежной компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 10 000 рублей.

В обоснование указанного требования он сослался на то, что переживал по поводу несправедливого отношения работодателя, лишения возможности получать справедливую компенсацию за труд, устроиться на новую работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части несвоевременного направления трудовой книжки, однако последствия, на которые он ссылается, в виде лишения его возможности устроиться на работу, своего подтверждения не нашли, суд полагает, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако требуемый размер компенсации считает явно завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание продолжительность нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ