Апелляционное постановление № 10-154/2026 10-7117/2025 154/2026 от 19 января 2026 г.

Дело №- 154/2026 Судья Фомина К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Меркулова В.А.,

представителя потерпевших ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Меркулова В.А., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, а также возложены обязанности, перечисленные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Меркулова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевших ФИО11 оставившей удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда, прокурора Шестакова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено 17 апреля 2025 года в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Меркулов В.А., не оспаривая выводы суда о виновности подзащитного, квалификацию его действий, не соглашается с принятым решением по следующим основаниям.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к тому, что судом не разрешен положительно вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Адвокат обращает внимание, что, мотивируя свои выводы, суд указал в приговоре на привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности в числе обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон. Не назвав это обстоятельство отягчающим, использовал его в качестве обстоятельства, ухудшающего положение подсудимого.

Автор жалобы считает, что его подзащитным выполнены и соблюдены все требования, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно: он неоднократно приносил потерпевшим извинения, возместил им причиненный моральный вред в размере 1 900 000 рублей, потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют. Представитель государственного обвинения выступил против прекращения уголовного дела, причем, только в связи с непринятием ФИО1 мер по заглаживанию вреда, причиненного интересам общества и государства. При этом конкретный способ заглаживания вреда интересам общества и государства прокурором не был предложен, не предусмотрены такие способы и законом. Потерпевшим в рамках настоящего уголовного дела ни общество, ни государство в лице каких-либо органов не признаны. Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, в перерыве судебного заседания ФИО1 в целях заглаживания вреда обществу и государству был сделан благотворительный взнос в Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей в размере 195 000 рублей.

Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, то в этой связи адвокат не соглашается с выводом районного суда, согласно которому размер возмещенного ФИО1 морального и материального вреда не может повлечь переоценку наступивших последствий в виде смерти ФИО5

Адвокат обращает внимание, что привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего неумышленное преступление, при наличии всех оснований для прекращения уголовного преследования, не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, не будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а наоборот, будет нарушать права не только подсудимого (обвиняемого), но и самих потерпевших, которые не желают привлекать к уголовной ответственности виновное лицо. Отказывая в удовлетворении заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обвинительный приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков К.В. указывает на необоснованность доводов адвоката. Полагает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон полагает нецелесообразным. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ

При определении осужденному вида и размера наказания, суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение ФИО1 извинений в судебном заседании, перечисление денежных средств в МБОУ г.Челябинска <данные изъяты> в качестве благотворительного пожертвования, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, мнение потерпевших о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с достигнутым примирением, наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые), учтены судом при назначении наказания.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывал, что подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет многодетную семью, регистрацию и постоянное место жительства, занят общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, не судим.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о постановлении обвинительного приговора и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания такого наказания в местах лишения свободы. Также апелляционная инстанция соглашается с необходимостью назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание, за совершенное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым нет оснований, смягчению оно не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника. суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, суд обязан, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ № 33-УД-24-6-К3 от 3 мая 2024 года, не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом правильно принято во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средство Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 1 900 000 рублей каждому потерпевшему, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, осуществление ФИО1 благотворительной деятельности не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении К.Р.АА. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркулова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: