Приговор № 1-112/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-112/2018

УИД № 24RS0003-01-2018-000926-86

Дело № 1-112/2018 (№ 11801040013000135)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 18 октября 2018 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграфа Д.А.,

подсудимого Трейфельд ФИО14,

защитника адвоката Злобина Е.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от 16.10.2018 года

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трейфельд ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1) 27 декабря 2010 года Балахтинским районным судом Красноярского края по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17.01.2014 г. по отбытии срока;

2) 21 мая 2014 года Балахтинским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.162, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 05.10.2017 г. неотбытый срок наказания в виде 1 года лишения свободы заменен на 1 год ограничения свободы. Постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 31.05.2018 г. неотбытое наказание в виде 1 года ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 2 месяца 18 дней, освобожден по отбытии срока 17.08.2018г.;

3) 28.05.2018 г. мировым судьёй судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

17.05.2018 около 11 часов у ФИО1, находящегося около ограды дома Свидетель №2 по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного в ограде указанного дома, с целью его дальнейшей реализации и приобретения спиртного. Реализуя свой умысел, направленный на кражу чужого имущества, в указанные выше день и время, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, беспрепятственно прошел через незапертую калитку, ведущую в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к незапертой двери, ведущей в гараж, открыв ее, беспрепятственно прошел в помещение гаража, совершив, таким образом, незаконное проникновение в иное хранилище. Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, ФИО1, находясь в гараже, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил дрель марки «Прораб», стоимостью 4516 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которая находилась во временном пользовании Свидетель №2. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенную дрель продал, распорядившись таким образом краденным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4516 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого 18.09.2018 года, и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что что 17.05.2018 около 11 часов он проходил мимо дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Номер дома ФИО1 точно не помнит, но он не отрицает, что его №. ФИО1 известно, что по данному адресу проживает ранее знакомый ему Свидетель №2 ФИО1 нужны были деньги, поэтому он решил зайти в ограду дома Свидетель №2, чтобы похитить какое-либо ценное имущество. Свидетель №2 никогда не разрешал ФИО1 заходить в ограду его дома в его отсутствие и без его разрешения, поэтому ФИО1 понимал, что не имеет права самостоятельно без разрешения проходить в ограду дома Свидетель №2 Когда ФИО1 заходил в ограду дома, то он осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться, что его никто не видит, рукой повернул ручку, имеющуюся на калитке, после чего открыл калитку, которая была не заперта, и прошел в ограду дома. Находясь в ограде дома, ФИО1 увидел, что там никого нет, и решил пройти в гараж, расположенный в ограде, так как ФИО1 знал, что там находятся различные инструменты, и решил похитить какой-нибудь из них, чтобы в последующем продать и получить за это деньги. ФИО1 сразу прошел к двери гаража, которую открыл, потянув за ручку, так как она не была заперта на замок. Находясь в гараже, ФИО1 осмотрелся и увидел, что на санях справа от входа лежит дрель в корпусе темно-зеленого цвета марки «Прораб». Так как она была небольшого размера, ФИО1 понял, что сможет легко спрятать ее под верхней одеждой, чтобы никто не увидел, что ФИО1 что-то похитил. После этого ФИО1 взял дрель в руки, спрятал ее под куртку и сразу вышел из гаража через указанную дверь, а затем сразу через калитку вышел на улицу и пошел по дороге в сторону <адрес>, так как ФИО1 там ранее проживал. После этого ФИО1 на попутном автомобиле, каком именно он не помнит, доехал до <адрес>. Приехав в <адрес> ФИО1 немного походил по селу, а затем решил поехать в <адрес><адрес>. Когда ФИО1 пешком прошел около 3 километров от <адрес>, то увидел автомобиль, который ехал в попутном ему направлении, тогда ФИО1 жестом попросил водителя остановиться. Водителем данного автомобиля оказался ранее знакомый ему Свидетель №1, который подвез ФИО1 до автобусной остановки д. Малая Тумна. Когда ФИО1 находился в автомобиле Свидетель №1, то предложил ему приобрести похищенную дрель, при этом ФИО1 пояснил Свидетель №1, что данная дрель принадлежит ему, на что Свидетель №1 сказал, что купит ее у ФИО1 и даст 500 рублей, но только когда будет дома, так как у него с собой не было денег. ФИО1 согласился, так как он знал, где живет Свидетель №1, и понимал, что если его кто-то из сотрудников полиции увидит с данной дрелью, то поймут, что ФИО1 ее похитил, так как ранее он был судим за хищение различных вещей. После этого ФИО1 передал похищенную им дрель Свидетель №1, вышел из автомобиля и ушел. На следующий день, в дневное время ФИО3 зашел к Свидетель №1 домой и он отдал ФИО1 500 рублей, какими именно купюрами, он не помнит. Данные денежные средства ФИО1 потратил на приобретение спиртного и продуктов питания в различных магазинах, но в каких именно он не помнит. В последующем ФИО1 встретил участковый ФИО7, который стал его спрашивать по поводу данной дрели, после чего ФИО1 рассказал, о том, что он похитил данную дрель и собственноручно написал явку с повинной. ФИО1 понимал, что он совершает хищение, а также что он не имел права заходить в ограду дома и в гараж Свидетель №2 (л.д. 62-66, 81-84).

- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в начале мая 2018 года, точную дату Потерпевший №1 не помнит, дрель марки «Прораб» у него попросил его родственник Свидетель №2, проживающий по адресу: <адрес>, для использования в личных целях, так как он строил сруб и ему нужна была дрель. 21 мая 2018 года в дневное время, Потерпевший №1 на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что дрель, которую Потерпевший №1 дал ему в пользование, похитили. Так как на тот момент Потерпевший №1 находился в <адрес> края, он заявил о хищении принадлежащей ему дрели марки «Прораб» только по приезду в <адрес> 22 мая 2018г. Дрель марки «Прораб» была в корпусе из полимерного материала темно-зеленого цвета, в рабочем состоянии. Сотрудниками полиции Потерпевший №1 была представлена дрель марки «Прораб», которую он сразу узнал, так как около ручки было незначительное повреждение решетки, а так же на сетевом шнуре в двух местах имелись фрагменты изоленты красного и черного цветов. Потерпевший №1 был ознакомлен с заключением эксперта №, согласно которого установлено, что средняя рыночная стоимость, похищенной у Потерпевший №1 дрели марки «Прораб» в корпусе темно-зеленого цвета, составила 4516 рублей. Потерпевший №1 согласен с данной оценкой, поэтому считает, что ему причинен материальный ущерб на сумму 4516 рублей. Ущерб, причиненный кражей, для Потерпевший №1 является не значительным, но существенным. Совокупный доход их семьи составляет 50 000 рублей. Иного источника дохода у Потерпевший №1 нет. На семейном совете с супругой они решили, что Потерпевший №1 будет представлять интересы на предварительном следствии и в суде. Похищенная дрель возвращена Потерпевший №1, поэтому причиненный материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, и он не будет писать исковое заявление. Несмотря на то, что Потерпевший №1 возмещен материальный вред, он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 45-48).

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. На территории ограды дома Свидетель №2 расположен гараж, вход в который осуществляется через ворота, а также через одностворчатую деревянную дверь, при этом зайти в гараж через данную дверь можно только из ограды дома. Вход в ограду дома осуществляется через металлическую калитку, которая запирается при помощи защелки и замка. В дневное время Свидетель №2 редко запирает калитку и дверь гаража на замки. У Свидетель №2 есть родственник – Потерпевший №1, который в первых числах мая 2018 года, точную дату Свидетель №2 не помнит, передал Свидетель №2 во временное пользование дрель марки «Прораб», которую Свидетель №2 хранил в указанном гараже, а именно на расстоянии около 2 метров справа от входной двери на металлических санях. Данная дрель была в исправном состоянии. 17.05.2018г. в дневное время, сколько точно было времени, Свидетель №2 не помнит, он находился у себя дома по указанному адресу, при этом дверь в гараж и калитка не были заперты на замки, но были закрыты. Когда в указанные день в дневное время Свидетель №2 выглянул в окно дома, то увидел, как к нему в гараж заходит ранее знакомый Свидетель №2 ФИО1 Свидетель №2 не смог сразу выйти в ограду своего дома, чтобы узнать зачем к нему пришел ФИО1, так как в указанный день он находился дома со своими двумя малолетними детьми. Свидетель №2 находился около окна очень непродолжительное время, так как пошел к детям. Свидетель №2 думал, что ФИО1 не видел, как он смотрел в окно, так как Свидетель №2 не подходил вплотную к окну, и не открывал его. Свидетель №2 показалось подозрительным то, что ФИО1 зашел в гараж без его разрешения, поэтому Свидетель №2 решил одеться и выйти на улицу, чтобы посмотреть, что ФИО1 делает в его гараже. Примерно через 10-15 минут, Свидетель №2 все-таки вышел в ограду дома, и зашел в гараж, но ФИО1 там уже не было. Находясь в гараже Свидетель №2 осмотрелся, но ничего подозрительного он не увидел, также он сразу не заметил отсутствие указанной выше дрели. После этого, 21.05.2018 около 12 часов Свидетель №2 зашел в свой гараж, так как ему понадобилась дрель, принадлежащая Потерпевший №1, в этот момент Свидетель №2 обнаружил, что дрель отсутствует. Свидетель №2 сразу подумал, что дрель мог похитить ФИО1, так как кроме него никто без разрешения не заходил в помещение его гаража. ФИО1 знаком Свидетель №2, так как он периодически только в присутствии Свидетель №2 и с его разрешения в зимний период времени 2018 года чистил снег в ограде и около ограды его дома. Свидетель №2 раньше всегда сам звонил ФИО1, если у него была для ФИО1 работа, но перед тем как ФИО1 заходил к Свидетель №2 в гараж 17.05.2018, Свидетель №2 ему не звонил, и следовательно, не говорил, что ФИО1 может прийти. Свидетель №2 никогда не разрешал ФИО1 заходить в ограду его дома, а также в гараж в его отсутствие, а также брать там какое-либо имущество, как принадлежащее Свидетель №2, так и принадлежащее родственникам и знакомым Свидетель №2, и распоряжаться им. Свидетель №2 не видел, что именно ФИО1 делал в гараже, а также как он оттуда выходил, поэтому Свидетель №2 не видел, как ФИО1 совершает хищение указанной выше дрели. Насколько известно Свидетель №2, Потерпевший №1 также никогда не разрешал ФИО1 брать и распоряжаться данной дрелью. После того как Свидетель №2 обнаружил пропажу дрели, он сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем, после чего Потерпевший №1 сам обратился в полицию. Позже Свидетель №2 стало известно, что именно ФИО1 признался в совершении хищения дрели марки «ПроРаб», принадлежащей Потерпевший №1, а также рассказал кому он её продал (л.д. 51-53).

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>2 <адрес>, вместе со своей супругой. В середине мая 2018 года, точную дату Свидетель №1 не помнит, в дневное время, точное время он также не помнит, он ехал по направлению из <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Corolla» государственный номер <***> регион, в кузове черного цвета, в сторону <адрес>. Когда Свидетель №1 отъехал от <адрес> на расстоянии около 3 километров, то он увидел идущего по дороге ранее знакомого мужчину, которого насколько известно Свидетель №1 зовут ФИО1, он шел из <адрес>. ФИО1 жестом попросил Свидетель №1 остановиться, и он остановился возле ФИО1, который попросил Свидетель №1 подвести его до д. Малая <адрес>, на что Свидетель №1 ответил согласием, тогда ФИО1 сел на пассажирское сиденье автомобиля. Когда ФИО1 садился в автомобиль, то Свидетель №1 увидел у него в руке дрель. Когда Свидетель №1 довез ФИО1 до д<адрес>, а именно до автобусной остановки, то ФИО1 предложил ему купить дрель и продемонстрировал ее. Данная дрель была марки «Прораб» в корпусе темно-зеленого цвета, было видно, что она не новая, так как на сетевом шнуре в двух местах имелись фрагменты изоленты красного и черного цветов. ФИО1 пояснил, что данная дрель принадлежит ему, поэтому ФИО4 согласился купить ее за 500 рублей. ФИО1 отдал Свидетель №1 указанную дрель, и Свидетель №1 сказал, что у него с собой нет денег, и что он отдаст ему деньги в <адрес>, на что ФИО1 согласился, так как он знал, где живет Свидетель №1. После этого ФИО1 вышел из автомобиля, а Свидетель №1 уехал по личным делам. Через несколько дней, точную дату Свидетель №1 не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и Свидетель №1 передал ему деньги в сумме 500 рублей: 2 купюры достоинством 200 рублей и 1 купюру достоинством 100 рублей, после чего ФИО2 ушел. О том, что ФИО1 ранее похитил данную дрель Свидетель №1 не знал, если бы он об этом знал, то не стал бы ее покупать (л.д. 54-55).

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.05.2018 г., согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое из гаража, расположенного по адресу: <адрес> похитило дрель, принадлежащую заявителю, причинив последнему материальный ущерб на сумму 4000 рублей (л.д. 23);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.05.2018г., согласно которого 17.05.2018г. ФИО1 из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, похитил дрель (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2018г., согласно которого осмотрен гараж, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе которого была отражена окружающая обстановка. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №2 указал на сани, стоящие на полу справа от входа, и пояснил, что именно на данных санях ранее находилась дрель марки «ПроРаб», принадлежащая Потерпевший №1, которая находилась во временном пользовании Свидетель №2, и он предполагает, что дрель похитил ФИО1. В ходе осмотра места происшествия установлено, что дрель марки «ПроРаб» отсутствует (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле здания МО МВД России «Балахтинский», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности обнаружена дрель марки «Prorab» модель «2700», которую как пояснил участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1, на осматриваемый участок местности он положил сам, желая добровольно выдать данную дрель, купленную им у ФИО1 (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2018г., согласно которого осмотрена дрель марки «Прораб», к которой прикреплена бирка с пояснительной надписью: «Дрель, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 29.05.2018 года по адресу: <адрес> края». Дрель имеет незначительные следы загрязнения, на сетевом шнуре в двух местах имеются фрагменты изоленты красного и черного цветов (л.д. 31-32);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 21.06.2018г., согласно которой в результате анализа рыночных цен и выше произведенных расчетов, было установлено, что рыночная стоимость имущества (дрель «Прораб») на момент хищения с учетом износа, составила 4516 рублей (л.д. 38).

Выслушав подсудимого, доводы стороны обвинения и стороны защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена и доказана в полном объеме.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от 17.09.2018г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

Правильное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, наличие у подсудимого логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о постановке его на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию признается вменяемым.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимым, его раскаяние, а также его возраст, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и ФИО5 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется отрицательно, наличие в момент совершения преступного действия у подсудимого непогашенных судимостей, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление Трейфельда и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, поводов, послуживших к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Однако с учётом смягчающих его наказание обстоятельств и данных о личности суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совокупности предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания, правил ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и определении размера наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 28.05.2018 г. надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о необходимости назначения ФИО1 принудительного лечения от алкоголизма, в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ решается медицинской комиссией по месту отбывания наказания.

Согласно ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: дрель марки «ПроРаб», хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставлению по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трейфельда ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трейфельду ФИО17 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 18.10.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 28.05.2018 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- дрель марки «ПроРаб», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: