Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-522/2017

Дело № 2-522/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» июня 2017 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Шкабарня К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Покровский рудник» к ФИО5 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Покровский рудник» обратилось с иском к ФИО5 о взыскании затрат связанных с обучением, указав, что 1 октября 2008 года между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и ответчиком был заключен договор № 23 о целевой подготовке квалифицированного рабочего по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического оборудования в горной промышленности», В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является обязанность обучения «Ученика» за счет средств «Заказчика» в «Образовательном учреждении» по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности» с присвоением квалификации: горный техник электромеханик. Пунктом 3 договора предусмотрено, что он исполняется в два этапа: 1 этап – обучение «Ученика» в «Образовательном учреждении» в соответствии с основной образовательной программой по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности» и выбранной квалификацией – горный техник электромеханик; 2 этап – работа «Ученика» завершившего обучение в «Образовательном учреждении» на предприятии «Заказчика» в течении 5 лет. Стоимость целевой подготовки «Ученика» по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности» составляет 414061 рубль на первый год обучения, в дальнейшие годы согласно утвержденному нормативу. Всего ОАО «Покровский рудник» перечислило на счет ННОУ СПО «Покровский горный колледж» за обучение ФИО5 1952340 рублей 80 коп. Пунктом 6.2.3. договора установлена обязанность «Ученика» заключить трудовой договор с предприятием «Заказчика» сроком на 5 (пять) лет. По окончанию обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» ФИО5 был выдан диплом о профессиональной подготовке серии 00 СПО 0000004 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> он был принят на работу в ОАО «Покровский рудник» электрослесарем по ремонту оборудования 4 разряда. Приказом от <Дата обезличена> ФИО5 был уволен по собственному желанию не отработав 5 лет, тем самым не выполнив п. 3 договора, при этом ответчик в добровольном порядке не возместил затраты, понесенные истцом на его обучение. Поскольку ОАО «Покровский рудник» произвело оплату обучения ФИО5 в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» в сумме 1952340 рублей 80 коп, в соответствии со ст. 249 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем на обучение работника, пропорционально неотработанному им времени, а именно в сумме 296003 рубля 50 коп, а также государственную пошлину в сумме 6160 рублей.

Определением суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Частное некоммерческое профессиональное образовательное учреждение «Покровский горный колледж».

В судебное заседание представитель истца АО «Покровский рудник» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в соответствии с которым на основании ст. 250 ТК РФ, просит снизить затраты работодателя до разумных пределов, с учетом обстоятельств дела, а также просит суд учесть, что полная сумма возмещения затрат на его обучение, является для него неподъемной. Также просит учесть, что отпуска за проработанное им время не отгуливались.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно представленной в материалы дела доверенности выданной ФИО5 на её имя, срок полномочий ФИО4 на представление интересов ФИО5 истек <Дата обезличена>. В судебном заседании <Дата обезличена> ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ФИО5 за пять лет работы ни разу не был в отпуске, ему не было обеспечено надлежащих условий труда, материалы для работы он покупал за свой счет. Считает, что ФИО5 отработал весь срок по договору – пять лет. Диплом, который выдан Покровским горным колледжем, считает не действительным, поскольку с ним никуда не берут на работу. Сразу после окончания обучения ФИО5 направили работать в Маломырский рудник, потом его уволили с Маломырского рудника и направили работать на Покровский рудник, в связи с чем считает, что ФИО5 один из немногих кто отработал полный срок по договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – частного некоммерческого профессионального образовательного учреждения «Покровский горный колледж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, представил отзыв на иск, согласно которому с заявленными исковыми требованиями согласен, указал, что ФИО5 с 1 октября 2008 года по 16 июля 2011 года по договору № 23 «О целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» по специальности «Техническая эксплуатация электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности» от 01 октября 2008 года обучался в Негосударственном некоммерческом образовательном учреждении среднего профессионального образования «Покровский горный колледж». По виду образовательное учреждение является частным (негосударственным), некоммерческим, в связи с этим на содержание и организацию образовательного процесса по реализации образовательных программ, бюджетные средства не поступают. В стоимость образовательных услуг по всем видам образовательных программ, реализуемых в Покровском горном колледже, входит (разделы 1-5 норматива на обучение): выплата заработной платы, налоговые отчисления, отчисления в ПФ, коммунальные расходы (тепло, свет, вода), выплата стипендии, дотация на питание, материальные и хозяйственные расходы (затраты на содержание зданий и сооружений). Образовательное учреждение, реализующее программы подготовки специалистов среднего звена (в данном случае по специальности «Техническая эксплуатация электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности») обязано выполнять всю совокупность требований, предъявляемых Федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования (далее ФГОС СПО). Для формирования общих и профессиональных компетенций обучающихся, наряду со структурой, содержанием, нормативным сроком обучения обязательным является – соблюдение требований к условиям реализации образовательной программы (раздел 7 ФГОС СПО); наличие библиотечного фонда (п. 7.16. ФГОС СПО), наличие материально-технической базы (укомплектованность необходимым оборудованием для проведения практических и лабораторных работ мастерских, кабинетов, лабораторий, спортивного и читального залов (п, 7,18. ФГОС СПО)). Согласно п. 7.15 ФГОС СПО педагогические работники должны повышать свою квалификацию путем прохождения курсов и стажировки на действующих предприятиях. Затраты на приведение условий реализации образовательной программы к требованиям ФГОС СПО заложены в нормативе на обучение в разделе 6 - накладные расходы (Приложение № 1). Стоимость образовательной услуги по реализации образовательной программы среднего профессионального образования по специальности «Техническая эксплуатация электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности» с присвоением квалификации – горный техник электромеханик утверждена Советом колледжа. При заключении трехстороннего договора между ОАО «Покровский рудник», ННОУ СПО «Покровский горный колледж» и ФИО5, всем сторонам по Договору было разъяснено, из каких статей складывается стоимость образовательной услуги, которая ни в коем случае не затрагивала интересы ответчика, поскольку обязанность оплатить стоимость образовательной услуги по договору возлагалась на истца, что и было произведено согласно счетам-фактурам. Обязанностью же ученика являлось - успешное освоение образовательной программы, сдача междисциплинарного экзамена, прибытие к месту работы, заключение трудового договора и отработка на предприятии заказчика в течение пяти лет, и только в случае неисполнения данных обязательств, у ученика наступает ответственность в виде возмещения затрат на обучение. С этими условиями ответчик был ознакомлен и согласен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Следовательно, ученический договор возможно заключить как с работником, так и с лицом, ищущим работу и не состоящим с работодателем в трудовых отношениях.

В силу требований ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, при нарушении работником (учеником) условий ученического договора и положений приведенных правовых норм, работодатель вправе требовать от него соответствующего возмещения затрат, связанных с обучением. По смыслу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, к таким затратам относятся фактически понесенные работодателем расходы, связанные с приобретением специальности и по выплате стипендии за время ученичества.

В судебном заседании установлено, что Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение среднего профессионального образования «Покровский горный колледж» (ННОУ СПО «Покровский горный колледж») переименовано в Частное некоммерческое профессиональное образовательное учреждение «Покровский горный колледж» (ЧНПОУ «Покровский горный колледж»).

1 октября 2008 года между Негосударственным некоммерческим образовательным учреждением среднего профессионального образования «Покровский горный колледж» («Образовательное учреждение»), ОАО «Покровский рудник» («Заказчик») и ФИО5 («Ученик») был заключен договор № 23 о целевой подготовке специалиста очной формы обучения по специальности «Техническая эксплуатация электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности».

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора предметом данного договора являются отношения сторон, складывающиеся в связи с направлением «Ученика» на обучение за счет средств «Заказчика» в «Образовательном учреждении» по специальности «Техническая эксплуатация электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности» с присвоением квалификации «горный техник – электромеханик». Пунктом 2.2. установлена продолжительность обучения сроком 2 года 10 месяцев: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Форма обучения очная.

Согласно п. 3.1 указанного Договора, его исполнение устанавливается в 2 этапа: 1 этап – обучение «Ученика» в «Образовательном учреждении» в соответствии с основной образовательной программой по специальности «Техническая эксплуатация электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности» и выбранной квалификацией горный техник электромеханик. 2 этап – работа «Ученика», завершившего обучение в «Образовательном учреждении» и получившего диплом, на предприятии «Заказчика» в течение 5 лет.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, стоимость целевой подготовки «Ученика» по данной специальности составляет 414061 руб. за один год обучения, согласно утверждённому нормативу. Организация оплачивает 50 % стоимости в первый год обучения, остальные 50 % равными частями за 10 дней (п. 5.2).

<Дата обезличена> ФИО5 был выдан диплом о среднем профессиональном образовании, ему присвоена квалификация «горный техник – электромеханик».

Как следует из материалов дела во исполнение договора о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» истец перечислял в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» денежные средства, в том числе и за обучение ответчика ФИО5. За 34 месяца обучения в колледже (с октября 2008 года по июль 2011 года) ОАО «Покровский рудник» перечислило в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» 1952340 рублей 80 коп. Указанное обстоятельство подтверждается надлежащим образом заверенными копиями счетов-фактур, актов выполнения услуг и платёжных поручений, имеющихся в материалах дела, на общую сумму 1952340 рублей 80 коп.

Позицией третьего лица по делу ЧНПОУ «Покровский горный колледж» также подтверждается платное обучение ответчика за счёт средств истца и отсутствие задолженности за его обучение.Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что обучение ответчика осуществлялось за счёт средств истца, при этом обязанность по оплате обучения ответчика истцом исполнена в полном объёме.

В разделе 6 Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определены обязанности сторон.

Так, в соответствии с пп. 6.2.1, 6.2.4 Договора, Ученик обязан, в том числе: овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственными образовательными стандартами среднего образования по указанной квалификации, а также возместить Заказчику расходы на целевую подготовку в случаях расторжения настоящего договора по инициативе «Ученика».

Согласно п. 9.2 Договора, в случае неисполнения своих обязательств по Договору, в том числе неудовлетворительного результата профессионального обучении, неявки на работу после окончания обучения, а также в случае досрочного прекращения трудовых отношений между Заказчиком и Учеником, Ученик обязуется в течение 3 месяцев возместить Заказчику понесённые расходы, указанные в п. 5.1. По истечении указанного срока Ученик уплачивает Заказчику неустойку в размере банковского процента на день оплаты за каждый день просрочки, согласно ст. 395 ГК РФ (п. 9.2 Договора).

Таким образом, заключая договор о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» за счёт средств работодателя, с последующим трудоустройством, ответчик добровольно принял на себя обязанность возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение в случае досрочного прекращения трудовых отношений между ним и Заказчиком.

По окончании обучения ЧНПОУ «Покровский горный колледж», на основании приказом <Номер обезличен>—к от <Дата обезличена> ФИО5 был принят на работу на предприятие ООО «Маломырский рудник» в подразделение «Ремонтно-механические мастерские, Механическая служба, Рабочие, обособленное подразделение участок «Маломыр», в должности слесаря по ремонту горного оборудования; в тот же день ООО «Маломырский рудник» с ответчиком был заключен трудовой договор, начало работы определено с <Дата обезличена>.

Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО5 <Дата обезличена> был уволен в порядке перевода с согласия работника, на основании п. 5 части 1 статьи 77 ТК РФ в ОАО «Покровский рудник».

Приказом <Номер обезличен>-К от <Дата обезличена> ФИО5 был принят на постоянную работу в ОАО «Покровский рудник», на энергетический участок, горный цех, обособленное подразделение рудник «Пионер», электрослесарем по ремонту оборудования 4 разряда.

<Дата обезличена> ОАО «Покровский рудник» с ответчиком был заключен трудовой договор, начало работы определено с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> от ФИО5 работодателю поступило заявление о расторжении трудового договора, в котором он просил уволить его по собственному желанию с <Дата обезличена>.

Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО5 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, по собственному желанию.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счёт средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, обязанность ученика, не выполнившего свои обязательства по соглашению об обучении за счёт средств работодателя, возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, предусмотрена ст. 249 ТК РФ.

Судом установлено, что ответчик, окончив учебное заведение, в нарушение условий трудового договора, по собственной инициативе прекратил с работодателем трудовые отношение, при этом в добровольном порядке не возместил понесенные работодателем расходы на его обучение в соответствии с договором № 23 о целевой подготовке специалиста очной формы обучения по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности».

Анализируя установленные по делу обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору и без уважительных причин прекратил трудовые отношения. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика уважительных причин, препятствующих ему продолжить трудовую деятельность у истца, суду представлено не было.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 обязанности по договору о целевой подготовке в части работы на предприятии «Заказчика» в течение 5 лет, были выполнены. Так, обучение ФИО5 окончил <Дата обезличена>, на предприятие «Заказчика» (в ОАО «Покровский рудник») на постоянную работу ответчик был принят <Дата обезличена> (приказом <Номер обезличен>-К от <Дата обезличена>), при этом период работы ФИО5 на предприятии ООО «Маломырский рудник» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не может быть засчитан в срок отработанного им времени на предприятии «Заказчика», поскольку как уже было указано выше, по п. 3.1 договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста по очной форме обучения от <Дата обезличена>, «Ученик» (ответчик по делу) обязался отработать не менее 5 лет на предприятии «Заказчика», каковым является не ООО «Маломырский рудник», а «Заказчик» по договору – ОАО «Покровский рудник». Соответственно фактически на предприятии «Заказчика» (ОАО «Покровский рудник») ФИО5 осуществлял свою трудовую деятельность с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составило 1550 дней. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не были учтены периоды, когда ответчику не предоставлялся отпуск за проработанное время и им не отгуливался, данная позиция, по мнению суда, основана на неверном толковании норм гражданского права, период трудовой деятельности ответчика на предприятии «Заказчика» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, зачтен ему в отработанное время в полном объеме. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО5 просил уволить его по собственному желанию, а не в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование АО «Покровский рудник» о возмещении затрат на обучение ответчика в связи с увольнением работника по собственному желанию и невозмещением им таких затрат в добровольном порядке является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, согласно которому сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за его обучение, исчисленная пропорционально неотработанному работником времени, составила 296003 рубля 50 коп, при этом в основу расчета истцом положена обязанность ответчика отработать на предприятии истца не менее пяти лет.

При этом суд, проверив расчёт подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за его обучение, исходя из представленных сторонами доказательств (из расчета срока отработки 5 лет или 1827 дней, фактически отработанного времени в количестве 1550 дней и понесенных затрат на обучение в размере 1952340 рублей 80 коп (1952340 рублей 80 коп / 1827 дней * 277 (1827-1550) дней) в сумме 296003 рубля 50 коп, находит его верным.

Судом установлено, что норматив на обучение по программам среднего, начального профессионального образования в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» в 2008-2011 учебных годах утвержден протоколом Совета колледжа № 2 от 09 февраля 2009 года.

Среди наименований расходов в общую стоимость целевой подготовки ученика 769139,66 руб. включены: заработная плата и начисления на заработную плату в сумме 288551,59 руб., выплата стипендии в сумме 12000 руб., коммунальные и прочие расходы на сумму 271169,43 руб., материальные и хозяйственные расходы в сумме 24228,70 руб., дотация на питание в сумме 45000 рублей, а также накладные расходы в сумме 128189,94 руб.

Из представленных ЧНПОУ «Покровский горный колледж» документов следует, что в норматив на обучение заложены исключительно затраты колледжа на обучение студента (приобретение им специальности) и по выплате стипендии.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», действующего на дату заключения сторонами договора о целевой подготовки специалистов № 23 от 1 октября 2008 года, под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Профессиональные образовательные программы реализуются в образовательных учреждениях профессионального образования. Образовательное учреждение среднего профессионального образования может реализовывать образовательные программы начального профессионального образования при наличии соответствующей лицензии.

Общие требования к реализации образовательных программ изложены в ст. 13 Закона «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора о целевой подготовки специалистов от 1 октября 2008 года, а также на весь период обучения у Покровского горного колледжа имелись лицензии Министерства образования и науки Амурской области от 15 августа 2008 года, 20 февраля 2009 года и 16 ноября 2010 года, дающие право на ведения образовательной деятельности.

По итогам обучения ответчику ФИО5 был выдан диплом № ОО СПО 0000004 о профессиональной подготовки, что с учетом того, что ответчик прошел полный курс обучения по специальности «Техническая эксплуатация электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности», в образовательном учреждении, имеющем в период его обучения лицензию на ведение образовательной деятельности, свидетельствует о том, что такой диплом выдан на законных основаниях и его нельзя признать недействительным, как того требует представитель ответчика, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд учитывает следующее:

В соответствии с нормами трудового законодательства, и в частности ст. 250 Трудового кодекса РФ, возможность снижения размера ущерба относится к случаям как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Основанием для снижения размера ущерба могут служить степень и форма вины работника, материальное положение работника, конкретные обстоятельства, при которых причинен ущерб. Степень вины работника зависит от различных объективных и субъективных факторов (возраст, состояние здоровья, недостаточная профессиональная подготовка и т.д.).

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие объективных и субъективных факторов, влияющих на степень вины ответчика и дающих достаточные основания для снижения размера, подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, содержание договора о целевой подготовке специалистов, фактический срок обучения, большой размер оплаты обучения, период фактически отработанного времени, возраст ФИО5, причины, по которым трудовой договор был с ним расторгнут, суд полагает возможным в силу ст. 250 ТК РФ, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 100000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Покровский рудник», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Покровский рудник» 103200 (сто три тысячи двести) рублей, в том числе: затраты на обучение сотрудника в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Плешков