Приговор № 1-373/2018 1-8/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-373/2018

Дело №1-8/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002326-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Кочетова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петрова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование, , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по апелляционному постановлению Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 11 месяцев 11 дней; постановлением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.06.2018 г. около 22 часов 00 минут ФИО1 с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества прибыл к хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес>, принадлежащей ФИО6, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем снятия деревянной двери с петель, незаконно проник в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, из которой тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 4 автомобильных колеса в сборе с зимней резиной марки « » стоимостью 3250 рублей за 1 колесо общей стоимостью 13000 рублей. Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку последний совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, поведения в момент и после совершения преступления, а также в период судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Данный вывод основан в том числе и на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушенным поведением. Однако глубина особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.62-64).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном, принесенные потерпевшему извинения. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явкой с повинной его объяснение по обстоятельствам совершенного преступления, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.21-22), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит (л.д.161), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно (л.д.148-149).

ФИО1 приговором суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, в незначительный период после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности (л.д.159-160), состоит на консультативном наблюдении у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.162), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.157).

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, исправление ФИО1 в силу данных, характеризующих его личность, без реального отбытия наказания, невозможно.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 января 2019 года.

В соответствии с ч.3 и п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ в общий срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с 04 января 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО7 к подсудимому ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13 000 рублей. Из содержания искового заявления следует, что сумма иска складывается из стоимости похищенного имущества в результате преступления. Данную сумму Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании был установлен факт совершения подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. Суд установил, что по вине ответчика, был причинен имущественный ущерб истцу Потерпевший №1 Размер материального ущерба причиненного в результате преступления истцу в размере 13 000 рублей признается судом достоверным и его исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Петрову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 января 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 04 января 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 13 000 рублей.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Мацкевич