Решение № 12-34/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело № 12-34/2025

УИД 31RS0001-01-2025-000584-88


РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677471250573428948 от 07.04.2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 в установленном законом порядке обратился в суд с жалобой на указанное постановление государственного инспектора, ссылаясь на то, что постановление не содержит выводов о том, по каким параметрам, с учётом Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации» и Приказа Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», был произведён расчет нагрузки на ось. Кроме того, в Акте измерений имеются расхождения, свидетельствующие об отсутствии надлежащего технического обслуживания измерительных приборов, в связи с чем Акт не может являться достоверным и объективным доказательством его виновных действий. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие. Ходатайствовал о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением, мотивировав тем, что административное правонарушение им совершено впервые, отсутствует имущественный вред или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие (п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

Согласно обжалуемому постановлению, 06.03.2025 г. в 19:17:26 на 214 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной в Белгородской области, транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 20713944 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2.35% (0.270 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.770 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29.87% (2.340 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.170 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.98% (2.270 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.100 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 27.57% (2.160 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.990 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 2.35% (0.270 т.) на ось № 2, на 29.87% (2.340 т) на ось № 3, на 28.98% (2.270 т) на ось № 4, на 27.57% (2.160 т) на ось № 5 зафиксировано специальным техническим средством АВАКС-М, заводской номер AVAKS0010724S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/20-09-2024/372380467 от 20.09.2024 г., поверка действительна до 19.09.2025 г.

Так, согласно акту № 20713944 от 06.03.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактическая нагрузка на ось № 2 составила 13,080 т, а с учетом погрешности – 11,770 т; на ось № 3 составила 11,300 т, с учетом погрешности – 10,170 т; на ось № 4 составила 11,230 т, с учетом погрешности – 10,100 т ; на ось № 5 составила 11,110 т, с учетом погрешности 9,990 т (л.д. 4-5).

Специальное разрешение не выдавалось, что не оспаривается.

Приведенные в акте нормативы допустимой массы, допустимых нагрузок на оси, группы осей соответствуют нормативам, закрепленным в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на 2.35% на ось № 2, на 29.87% на ось № 3, на 28.98% на ось № 4, на 27.57%, не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Указанные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, расстояние между осями, вид автомобильной дороги, в полном объеме описаны, данный акт позволяет определить фактические параметры нагрузки (с учетом погрешности), которые взяты в качестве исходных данных.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Доводы заявителя о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виду неблагоприятного имущественного и финансового положения ФИО3, с учетом того, что данное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также отсутствует имущественный ущерб, суд считает не состоятельными.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, нарушается сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автодорогам транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, допускается при наличии специального разрешения. При этом при получении специального разрешения владелец транспортного средства, осуществляющий перевозки тяжеловесных грузов, обязан возместить вред, причиняемый таким транспортным средством автомобильным дорогам. Плата в счет возмещения вреда вносится при оформлении разрешения, а размер такой платы зависит, в том числе, от превышения предельно допустимых массы транспорта и осевых нагрузок.

Таким образом, превышение показателей полученного в установленном законом порядке специального разрешения также предполагает причинение владельцем такого транспортного средства негативных последствий автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьями 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2019 г. № 5-П.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на реализацию возможности избежать административного наказания, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 10677471250573428948 от 07.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья - подпись - ФИО1