Решение № 12-168/2025 12-1763/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-168/2025

66RS0005-01-2024-007438-54

12-168/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 07 августа 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу представителя АО « 2022» ФИО., действующей на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810566241009248114 от 09.10.2024 АО « 2022» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

АО « 2022» обратилось с жалобой в суд в которой просит постановление отменить, поскольку автомашина находилась во временном пользование и владение у иного лица.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Знаком 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения 1 Правил, обозначена полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания 07.10.2024 в 21:00 по адресу <...> водитель транспортного средства Фольксваген гос.номер №, собственником ( владельцем )которого является АО « 2022», в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14(5.11).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеосвязи: Интегра-КДД, заводской номер 9783-56022-21 со сроком поверки до 29.03.2025 включительно.

Совершение АО « 2022» административного правонарушения и правильность его квалификации подтверждены постановлением ; фотоматериалами ; карточкой учета транспортного средства, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Обжалуя постановление должностного лица представитель АО «2022» заявляла, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2023.

В подтверждение данных доводов в материалы дела были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема передачи, платежные поручения.

Представленные доказательства невиновности АО « 2022» суд оценивает по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основе приходит к выводам о том, что этих доказательств недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые АО « 2022» ссылается.

Представленный в дело договор аренды, акт приема передачи, платежные поручения сами по себе не свидетельствует о том, что принадлежащее АО « 2022» транспортное средство выбыло из его фактического владения и находилось в момент автоматической фиксации нарушения в пользовании иного лица, также не подтверждает невозможность управления им транспортным средством с нарушением требований Правил дорожного движения.

Так, согласно представленным документам АО «2022 « значится учредителем ООО « <данные изъяты>». Указанный факт позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды.

Как следует из карточки учета транспортного средства, на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства Фольксваген гос.номер № в момент фиксации административного правонарушения являлось АО « 2022» и данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, АО 22022» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство Фольксваген гос.номер №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем в материалы дела не представлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении АО « 2022». к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО « 2022» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810566241009248114 от 09.10.2024, вынесенное в отношении АО « 2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.И. Ушаков