Приговор № 1-51/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 28 сентября 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Сердюк Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

15 июля 2017 года в 14 часов 00 минут инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ржевский» лейтенант полиции Т., согласно графика работы графика работы личного состава ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции К. заступил на службу по надзору за безопасностью дорожного движения по городу <адрес>.

В тот же день, 15 июня 2017 года не позднее 17 часов 59 минут инспектор ДПС Т. получил сообщение от М. о том, что на станции Старица совершил съезд в кювет внедорожник зеленого цвета, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Получив вышеуказанное сообщение, инспектор ДПС К., действуя в соответствии со своей должностной инструкции, доложил о данном сообщении дежурному Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» и совместно с инспектором ДПС Т. на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион прибыли на участок местности расположенный на 1 километре дороги ведущей от 98 километра автомобильной дороги <адрес> к <адрес>.

Находясь на вышеуказанном участке местности в период времени не ранее 17 часов 59 минут и не позднее 18 часов 49 минут сотрудниками полиции инспектором ДПС Т. и инспектором ДПС К., был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 После остановки данного транспортного средства сотрудниками полиции инспектором ДПС Т. и инспектором ДПС К. было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. Поскольку за такие действия предусмотрена административная ответственность, инспектор ДПС Т. предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль полиции с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления соответствующих процессуальных документов, а также в случае необходимости доставления ФИО1 в ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» для прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Непосредственного после этого, находясь на участке местности первого километра дороги ведущей от 98 километра автомобильной дороги <адрес> в период времени не ранее 19 часов 15 минут и не позднее 20 часов 00 минут 15.06.2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности, осознавая, что перед ним находится представители власти, в форменной одежде сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью избежать административной ответственности, извлек из кармана верхней одежды пусковое устройство осветительную ракету (пиротехнический патрон красного цвета), продемонстрировав данное пусковое устройство инспектору ДПС Т., инспектору ДПС К., высказал в адрес последних угрозу применения насилия, а именно намерение произвести выстрел из данного пускового устройства в области головы Т., К.

В создавшейся ситуации угрозы применения насилия со стороны ФИО1 инспектор ДПС лейтенант полиции Т.и инспектор ДПС лейтенант полиции К. восприняли реально, для предотвращения дальнейших его противоправных действий и предупреждения применения им насилия в отношении представителя власти, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» к ФИО1 была применена физическая сила и специальное средство – наручники.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д. 80-82).

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, т.к. он совершил угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно справок из лечебных учреждений ФИО1 на учете у врача- психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого деяния, подсудимого следует признать вменяемыми.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1, показало, что он ранее не судим, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, на которых на него законом возложена обязанность по их содержанию не имеет, является пенсионером, ветераном военной службы, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячно пенсию в размере 32000 рублей, своё материальное положение оценивает как стабильное, оказывает помощь по воспитанию и материальному содержанию малолетнего Ш., что подтверждается свидетельством о рождении малолетнего, пояснениями его матери и информацией с администрации сельского поселения.

В период службы ФИО1 неоднократно поощрялся руководством, награжден медалями за безупречную службу 2 и 3 степени.

В период с 1995 по 2001 год ФИО1 работал в ЗАО «Управление перспективных технологий», где зарекомендовал себя высокопрофессиональным специалистом. Характеризуется как инициативный, грамотный и инициативный сотрудник, способный решать задачи любой сложности (л.д.56).

Из характеристики выданной УУП ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» усматривается, что ФИО1 проживает в <адрес> с 2010 года в доме Ш. Со слов соседей характеризуется положительно, приветлив, вежлив, к административной ответственности не привлекался, информации о нарушении им общественного порядка не поступало (л.д.57).

Из характеристики с администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>, следует, что ФИО1 проживает на территории сельского поселения с 2010 года, оказывает материальную поддержку Ш. и её малолетнему ребенку Ш. За период проживания ФИО1 зарекомендовал себя как примерный гражданин, коммуникабелен, поддерживает хорошие отношения с соседями, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ведет активный образ жизни, всегда поддерживает порядок в доме и на прилегающей территории (л.д.58).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает совершение им преступления впервые, его возраст, состояние здоровья, признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Как установлено судом, обстоятельством отягчающим вину ФИО1 явилось его алкогольное опьянение, которое оказало существенное влияние на его противоправное поведение, что не отрицал и сам подсудимый. В связи с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, мотива и обстоятельств его совершения, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

В связи с этим, несмотря на то, что у ФИО1 имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), правила части 1 статьи 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ к нему применены быть не могут.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с правилами ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в также ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, наличие у него постоянного источника дохода, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения регулярного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - флеш-накопитель MikroSD с файлами видеозаписи, хранить при материалах дела, два пусковых устройства «Сигнал охотника» уничтожить.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм, выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия, взысканию с осужденного в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000,00 (Сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: флеш-накопитель MikroSD с файлами видеозаписи, хранить при материалах дела, два пусковых устройства «Сигнал охотника» - уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Сердюк Д.А. в размере 4400,0 рублей (Четыре тысячи четыреста рублей) на стадии предварительного следствия, ФИО1 освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: