Решение № 12-17/2017 12-470/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Болденков Егор Юрьевич, рассмотрев жалобу защитника Г.М.М. в интересах Иванова С.П. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области - мирового судьи по 62 судебному участку .... от **/**/**** о назначении Иванову С.П. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

**/**/**** постановлением исполняющей обязанности мирового судьи по 64 судебному участку .... - мирового судьи по 62 судебному участку .... Иванов С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Иванова С.П. – Г.М.М., действующая в его интересах на основании нотариальной доверенности от **/**/****, с постановлением мирового судьи о назначении Иванову С.П. административного наказания не согласилась, обжаловав его в Иркутский районный суд Иркутской области.

В своей жалобе защитник указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено без участия Иванова С.П., что не позволило ему реализовать свое право на защиту, судебную повестку он не получал. Полагает в действиях Иванова С.П. отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. У сотрудников полиции не было оснований к его остановке, отстранению от управления и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, поскольку ПДД РФ он не нарушал, а в указанном месте отсутствуют стационарные посты ГИБДД для остановки транспортных средств. Сотрудниками ДПС ГИБДД не была проведена поверка технического средства измерения. Копии составленных документов Иванову С.П. не вручались. Понятые в суд не вызывались и не допрашивались. Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления не были должным образом проверены мировым судьей на предмет их относимости допустимости и достоверности.

В судебное заседание Иванов С.П. не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Защитником в судебное заседании представлено заявление Иванова С.П. о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании участвует защитник Иванова С.П. – Г.М.М., которую апеллянт наделил соответствующими полномочиями. Защитником жалоба поддержана в полном объему по доводам, в ней изложенным.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванова С.П..

Заслушав защитника, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Материалы дела и вынесенное мировым судьей постановление свидетельствуют о том, что указанные требования закона были выполнены мировым судьей в полном объеме.

Так, административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Изучение материалов дела показало, что обжалуемым постановлением мирового судьи Иванов С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку у Иванова С.П., как у лица, управлявшего транспортным средством, было установлено состояние опьянения по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С такими выводами мирового судьи нет оснований не согласиться, в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.П., применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, осуществлено по правилам части второй названной статьи – с участием двух понятых, сведения о которых содержаться в составленных процессуальных документах.

Согласно протоколу .... об отстранении от управления транспортным средством от **/**/**** водитель Иванов С.П., управлявший транспортным средством ~~~, г/н «№ был отстранен от управления в районе .... в 20:50 час. **/**/****.

Из содержания акта № .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/**** видно, что у Иванова С.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в соответствующей графе акта имеется запись о согласии Иванова С.П. с результатами освидетельствования, удостоверенная его подписью. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, где также имеется подпись освидетельствуемого.Ивановым С.П. и его защитником не отрицается авторство Иванова С.П. имеющихся подписей в процессуальных документах, ни участие понятых при производстве по данному делу. В свою очередь в протоколе и акте содержатся необходимые сведения о проведении процессуальных действий с участием понятых. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что применение мер обеспечения производства по делу было осуществлено сотрудниками ГИБДД без каких-либо существенных процессуальных нарушений. При участие понятых было обеспечено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Достоверность полученных с участием понятых доказательств сомнений не вызывает. Что же касается доводов апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, то они противоречат материалам дела. Так в протоколе об административном правонарушении и в других имеющихся в материалах дела процессуальных документах указан адрес места жительства Иванова С.П., достоверность которого Иванов С.П. удостоверил своими подписями в протоколе об административном правонарушении. По указанному адресу мировым судьей было направлено судебное извещение Иванову С.П., которое не было получено адресатом по причинам, зависящим от него, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный мировому судье за истечением срока его хранения (л.д. 15). При таких обстоятельствах следует признать обоснованным рассмотрение дела в отсутствие Иванова С.П. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном несостоятельны. Жалоба подана в установленный 10-тидневный процессуальный срок с момента получения копии постановления. Все существенные обстоятельства по данному делу являлись предметом обсуждения при разрешении данного дела и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств по делу. Законных оснований к их переоценки не имеется. Доводы апеллянта о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания к его остановке в указанном месте в связи с отсутствием стационарного поста ДПС и не нарушения им требований ДПП РФ нельзя признать состоятельными и они не могут служить обстоятельством, опровергающим установленного факта управления Ивановым С.П. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку таких оснований признать собранные по делу доказательства недопустимыми КоАП РФ не содержит. Из содержания процессуальных документов не возникает сомнений в их достоверности, а потому в отсутствие каких-либо доводов об обстоятельствах, которые способны поставить под сомнение участие понятых и результаты освидетельствования, у мирового судьи не имелось оснований к их вызову и допросу, равно как и отсутствуют таковые в настоящем судебном заседании, поскольку никаких фактических обстоятельств об имевших место процессуальных нарушениях в жалобе не содержится и защитником не приводится. При таком положении прихожу к выводу, что отстранение водителя Иванова С.П. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Полученные результаты послужили основанием к составлению в отношении Иванова С.П. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Разрешая данное дело по существу, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности у водителя Иванова С.П., управлявшего транспортным средством, состояния опьянения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначив предусмотренное санкцией инкриминируемой нормы административного закона наказание.По данному делу фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с законом. Административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Иванову С.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок и срок давности привлечения Иванова С.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области - мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении Иванов С.П. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.Ю. Болденков