Решение № 12-17/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Усть-Кут 14 марта 2017 года г.Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М. единолично, рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО13 от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), <данные изъяты>

.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено, процессуальные права и обязанности разъяснены, автор жалобы, ФИО2, суду в судебном заседании 20.02.2017г. пояснил, что когда подписывал жалобу, то был законным представителем юридического лица вплоть до 08.02.2017г., доводы, изложенные в тексте жалобы, поддерживает. Сообщил, что в настоящее время с 09.02.2017г. директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО8 На заседании комиссии 16.11.2016г. в 9 час.30 мин. они в задание, где расположена инспекция, вошли вместе, он лично был на этом заседании комиссии, все запрашиваемые документы по несчастному случаю предоставлялись своевременно, поэтому государственный инспектор по охране труда ФИО13 вводит суд в заблуждение, сама она сразу после 16.11.2016г. ушла в отпуск. Считает, что необходимо прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Законный представитель, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8, в судебном заседании жалобу поддержала, полагает, что обжалуемое постановление составлено с нарушениями, так как при составлении административного протокола ФИО2 не были разъяснены права и ст.51 Конституции РФ. Она видела, как ФИО2 в 9 час.30 мин. прошёл в кабинет государственного инспектора по труду для участия в заседании, сама она в это время пошла отдавать документы специалисту ООО «<данные изъяты>», кабинет которого расположен на этом же этаже в задании по адресу <адрес>.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО13 просила жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО2 вместо подписи поставил вопросительный знак, с протоколом был ознакомлен, написал объяснения. Работу комиссии 16.11.2016г. он проигнорировал, так как стал фотографировать стены кабинета, документы представлены были в недостаточном для составления акта количестве. Затем ФИО2 ушел, сославшись на занятость, в последствии, опубликовал сделанные снимки на сайте в сети Интернет. Считает, что действовал в это время ФИО2, как директор <данные изъяты>, т.е. представлял другую организацию. Материалы расследования аварии, необходимые для составления актов по форме Н-4, Н-1, получены из следственных органов 20.10.2016г., однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 28.12.2016г. расследование несчастного случая не завершено, не составлены и не подписаны акты, а предоставленные 17.11.2016г. работодателем в лице ООО «<данные изъяты>» комиссии дополнительные документы оказались в недостаточном объёме, чтобы завершить расследование. Указанное повлекло привлечение юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, заслушав объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания потерпевшей и свидетелей, пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, судья

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ невыполнение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № от 28.12.2016 года ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку допустило бездействие, выразившееся в уклонении работодателя от надлежащего расследования несчастного случая со смертельным исходом, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ со специалистом <данные изъяты> ФИО12, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», который, получив от работодателя задание, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист № и выехал в <данные изъяты>. на автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, для доставки экспресс почты по маршруту <адрес>, но в результате дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в <данные изъяты>, где от полученных травм скончался.

Из указанного постановления усматривается, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение ст.212, ст.229.1 Трудового кодекса РФ, п.19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" не соблюдает сроки расследования данного несчастного случая, так как после получения 20.10.2016г. материалов расследования аварии (схемы, протокола осмотра места несчастного случая, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) акт расследования несчастного случая по форме Н-1, Н-4, не составлен, директор ООО «<данные изъяты>» препятствует расследованию несчастного случая, не явился на заседание комиссии 16.11.2016г. в 9 часов 30 минут, не участвует в работе комиссии, не представляет копии заверенных документов, необходимых для приобщения к материалам расследования несчастного случая, а именно протоколы опроса должностных лиц, выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда, протоколы проверки знаний пострадавшим требований охраны труда, копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему спец.одежды, спец.обуви, документы, подтверждающие прохождение предварительного и периодического медосмотров и психиатрического освидетельствования.

Поскольку до настоящего времени не составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, не были назначены выплаты страхового обеспечения лицам, имеющим право на их получение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998г.

В качестве времени совершения административного правонарушения должностное лицо указало в постановление на дату - 21.12.2016г.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обжаловал его в суд, и указал в жалобе, что просит признать его незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как, по мнению автора жалобы, ему не были под роспись разъяснены его права и обязанности, что «существенно нарушает Конституцию РФ», на заседание комиссии по расследованию несчастного случая, назначенное на 16.11.2016г. в 9 часов 30 минут, он явился вместе со свидетелем ФИО9, что может подтвердить и ФИО8 Считает недостоверными доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, так как в ходе заседании комиссии, т.е.16.11.2016г. государственный инспектор ФИО13 устно затребовала копии дополнительных документов, которые ООО «<данные изъяты>» представило в инспекцию 17.11.2016г.

О судебном заседании, назначенном на 10 часов 14.03.2017г., юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» было извещено своевременно и надлежаще, о чём в деле имеется почтовое уведомление, однако законный представитель, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы не направила. ФИО2 в судебном заседании 14.03.2017г., настаивая на полномочиях законного представителя и предъявив доверенность от 20.02.2017г., в которой не были указаны его полномочия, как законного представителя юридического лица, предусматривающие право на участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», предложение суда остаться в открытом судебном заседании проигнорировал, покинул процесс. Также покинула здание суда свидетель ФИО9, не будучи допрошенной в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу по существу, в отсутствии законного представителя ООО «<данные изъяты>» и свидетеля ФИО9

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 37, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ст.209 ТК РФ требования охраны труда – это государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Как следует из положений ст.211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Наиболее широкий круг государственных нормативных требований охраны труда, закрепленных федеральным законом, содержится в Трудовом кодексе (в разд. X "Охрана труда", разд. XII "Особенности регулирования труда отдельных категорий работников" и др.). Значительная часть государственных нормативных требований охраны труда содержится в подзаконных нормативных правовых актах, издаваемых на федеральном и региональном уровнях. В силу ст.216 ТК РФ государственное управление охраной труда осуществляется Правительством Российской Федерации непосредственно или по его поручению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий. Как видно из постановления Правительства РФ №653 от 31.08.2002г. Министерству труда и социального развития Российской Федерации до 1 ноября 2002 года было поручено разработать и утвердить формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также разработать и утвердить положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Во исполнение указанного постановлением от 24 октября 2002 г. N73 Министерство труда и социального развития Российской Федерации с 01 января 2003г. утвердило формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, согласно приложению N 1 и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях согласно приложению N 2 (постановление зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2002 г. N 3999).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан осуществлять расследование и учет в установленном Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обеспечивать предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий.

Приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 г. N 1065н был утверждён Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, который определяет порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами - государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации мероприятий по контролю (надзору) в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур), а также порядок взаимодействия с организациями при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Согласно ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах (пункт 3). В приведенном пункте Положения также указано, что расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Расследование несчастного случая, произошедшего в результате аварии или иного повреждения транспортного средства, производится комиссией с обязательным использованием материалов расследования аварии или иного повреждения транспортного средства, проведённого соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, следствия и владельцем транспортного средства. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Сроки расследования несчастных случаев установлены в ст.229.1 ТК РФ, согласно которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами, либо с учетом принятых ими решений.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем и заверяется печатью. При несчастном случае на производстве со смертельным исходом работодатель обязан в трёхдневный срок после завершения расследования несчастного случая выдать один экземпляр утвержденного акта лица, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве по их требованию.

Форма указанного в данной статье акта о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1) приведена в приложении №1 к Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ).

В силу изложенных выше норм суд считает несостоятельными доводы жалобы законного представителя юридического лица, при этом суд учитывает следующее.

Согласно уставу Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (сокращённое наименование ООО «<данные изъяты>») является юридическим лицом, создано как коммерческая организация для осуществления предпринимательской деятельности, не запрещённой законодательством, с целью получения прибыли, имеет расчётный и иные счета в банках на территории России и за рубежом, круглую печать со своим наименованием, бланки, обладает полной хозяйственной самостоятельностью, от своего имени выступает участником гражданского оборота, приобретает права и несёт обязанности; единоличный исполнительный орган –Директор Общества, в полномочия которого входит решение всех вопросов деятельности Общества, если они не отнесены к компетенции Общего собрания Участников. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц управление недвижимым имуществом указано в качестве основного вида деятельности ООО «<данные изъяты>».

Как видно из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 был принят на должность специалиста <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Должностной инструкцией, как специалист <данные изъяты>, ФИО12 обязан был лично выполнять экспресс-доставку грузов (п.2.16). Из копии трудовой книжки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО12 в ООО «<данные изъяты>» прекращён в связи со смертью работника согласно п.6 ст.83 ТК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следователь СО <данные изъяты>, лейтенант юстиции ФИО10, по результатам проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки, пришла к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении ФИО12 в связи с его смертью, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение между автомобилями «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО12, движущимся в направлении <адрес>, и автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО11, который двигался в противоположном направлении, в сторону <адрес>. В результате ДТП водитель ФИО12 был госпитализирован в <данные изъяты>, где скончался от полученных травм. В ходе доследственной проверки установлено нарушение водителем ФИО12 пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», поскольку на <адрес> данной автодороги автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО12, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО11 В постановлении следователь ссылается на то, что именно действия водителя ФИО12 непосредственно перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» создавали опасность для движения.

В материалах расследования несчастного случая со смертельным исходом со специалистом <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО12 имеется копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он выехал из гаража ООО «<данные изъяты>» на а\м «<данные изъяты>», с гос.номер <данные изъяты>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пройдя перед этим медицинский осмотр. В журнале регистрации выпуска транспортного средства на линию ООО «<данные изъяты>» зафиксирована соответствующая запись в отношении водителя ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ.

Как лицо, представляющее работодателя и являющееся в декабре 2016 года единоличным исполнительным органом, ФИО2, будучи руководителем ООО «<данные изъяты>», правомерно, на основании ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, был привлечён к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица.

Кроме того, государственный инспектор труда ФИО13 пришла к правильному выводу о том, что пострадавший ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в качестве наёмного работника, а, следовательно, обязанность по расследованию и учёту несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. со специалистом <данные изъяты> ФИО12 возлагается в силу ст.212 ТК РФ на его работодателя - ООО «<данные изъяты>».

Установлено, что 08.12.2015г. специалист <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО12 получил задание по доставке экспресс-почты получателю в <адрес>, прошёл предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист, и для осуществления производственного задания выехал в <адрес> из гаража предприятия в <данные изъяты> на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Однако на <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение п.9.1, 10.1 ч.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>.

Следовательно, из обжалуемого постановления следует исключить указание на то, что ФИО12 двигался в сторону <адрес> (2-й абзац, первое предложение).

В результате ДТП ФИО12 получил автотравму, <данные изъяты> (заключение эксперта по экспертизе трупа № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. по судебно-химическому исследованию крови от трупа ФИО12 этиловый алкоголь не обнаружен.

В деле об административном правонарушении №, истребованном по запросу суда, представлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом (форма 1) в отношении ФИО12, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Иркутской области и зарегистрированное за вх. номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении госинспектор ФИО13 ошибочно указала на то, что данное извещение поступило в инспекцию труда 09.12.2016г., в этой части необходимо его изменить и правильной датой поступления извещения о несчастном случаем со смертельным исходом считать дату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного врио заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда Иркутской области ФИО14 проведение расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со специалистом <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО12, поручено Государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № о создании комиссии по расследованию указанного несчастного случая (затем в него вносились необходимые изменения). ДД.ММ.ГГГГ за исх.номером № информация о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО12, была доведена до сведения его жены, ФИО5 В тот же день эта информация направлена председателю <данные изъяты> ФИО15 (исх. №).

На основании распоряжения от 23.12.2015г. работодатель, в связи с незаконченностью расследования дорожно-транспортного происшествия, проводимого сотрудниками ГИБДД, принял решение о продлении сроков расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со специалистом <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО12, до получения материалов расследования ДТП от федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере безопасности дорожного движения.

Как видно из запроса от ДД.ММ.ГГГГ. №-исх, адресованного начальнику СО по Казачинско-Ленскому району МО МВД России «Усть-Кутский» подполковнику юстиции ФИО16 госинспектор труда ФИО13 просила сообщить о принятом правовом решении по факту смерти ФИО12, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия (оно зарегистрировано в отделе полиции с дислокацией в пгт. Магистральный ДД.ММ.ГГГГ. за рег.№). Из пояснений госинспектор труда ФИО13 в судебном заседании усматривается, что она сообщила о том, что была там в служебной командировке и лично получила по данному запросу все необходимые документы по ДТП, которые привезла в <адрес>.

В адрес ООО «<данные изъяты>» госинспектором труда ФИО13 было направлено письмо от 24.10.2017г., сданное на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. и полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщалось, что на основании запроса ДД.ММ.ГГГГ были получены необходимые материалы проверки от начальника <данные изъяты> ФИО16, в том числе схема, протокол осмотра места несчастного случая, постановление.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ., получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.) работодателю должностным лицом ФИО13 направлены материалы расследования аварии: схема, протокол осмотра места несчастного случая, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, для приобщения их к материалам расследования указанного несчастного случая и скорейшего завершения данного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектор письмом известил директора ООО «<данные изъяты>» о заседании комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО12, назначенном на 16.11.2016 года в 9 час.30 мин. по адресу <адрес> (сдано на почту 10.11.2016г., получено адресатом 15.11.2016г.). В этом письме директору ООО «<данные изъяты>» предлагалось обеспечить явку на заседание комиссии специалиста по охране труда ФИО17, а также предоставить для приобщения к материалам расследования заверенные копии документов, а именно

- документов, подтверждающих трудовую деятельность пострадавшего (копию трудовой книжки, копию приказа об устройстве на работу, СНИЛС, ИНН, личную карточку Т-2);

- документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства;

- выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда, протоколы проверки знаний пострадавшим требований охраны труда;

- копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему спец.обуви и спец.одежды;

- документы, подтверждающие прохождение предварительного и периодического медосмотров;

- иные документы, имеющие отношение к данному делу.

Согласно Акту от 16.11.2016 года, подписанному госинспектором труда ФИО13, специалистом группы страхования профессиональных рисков филиала № Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО18, а также главным специалистом по охране труда комитета по экономике, социально-трудовым отношениям и ценам Администрации Усть-Кутского муниципального образования ФИО20, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 препятствует проведению расследования в установленные сроки, не явился на заседание комиссии в 9 час.30 мин.16.11.2016 года, не участвует в работе комиссии по расследованию несчастного случая, составлении актов по форме Н-1, Н-4, не предоставляет копии документов, необходимых для приобщения к материалам расследования несчастного случая: выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда, протоколы проверки знаний пострадавшим требований охраны труда; копии документов о выдаче ему спец.одежды и спец.обуви, документы, подтверждающие прохождение предварительного и периодического медосмотров, психиатрического освидетельствования, а также протоколы опроса должностных лиц.

В судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО20 подтвердили содержание составленного ими акта, и пояснили, что утром 16.11.2016 года на заседании комиссии ФИО2 явился, но фактически в работе комиссии в этот день не участвовал, в кабинет не прошел, в дверях сфотографировал розетки и счетчик на стене, обвинил ФИО13 в нарушении требований охраны труда и ушёл, т.к. сказал, что у него нет времени, необходимые документы представлены на заседание комиссии не были, о чем они составили акт.

22.12.2016г. госинспектор труда ФИО13 вновь в письме обращается к работодателю (сдано на почту 22.12.2016г., получено адресатом 29.12.2016г.) и просит директора ООО «<данные изъяты>» для завершения расследования несчастного случая в отношении ФИО12 дополнительно представить в инспекцию заверенные копии документов: выписку из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, выписку из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте и стажировки на рабочем месте; протоколы проверки знаний требований охраны труда; документы по выдаче спец.одежды и спец.обуви; документы, подтверждающие прохождение предварительного и периодического медосмотров, психиатрического освидетельствования; протокол опроса должностного лица, направившего работника на задание, протокол опроса должностного лица, выдавшего путевой лист; документы, подтверждающие проведение спец.оценки на рабочем месте, карту СОУТ рабочего места.

По истребованным материалам расследования несчастного случая со смертельным исходом в отношении ФИО12 установлено, что Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4), Акт №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) составлены и подписаны членами комиссии только 30 декабря 2016 года, тогда как протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения административного правонарушения и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2016г., необходимые для завершения расследования были получены 20.10.2016г. При этом протокол опроса должностного лица ФИО21, механика по выпуску автомобилей на линию, разрешившей ДД.ММ.ГГГГ. выезд водителя ФИО12, составлен лишь 27.12.2016г., а свои письменные пояснения указанное должностное лицо дало 26.12.2016г. На копии трудовой книжки ФИО12 имеется дата её заверения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, однако в письме от 10.11.2016г. копии документов, подтверждающих трудовую деятельность пострадавшего, необходимо было представить в Государственную инспекцию труда на заседание комиссии 16.11.2016г.

<данные изъяты>

Акт формы Н-1 сын пострадавшего, ФИО6, смог получить 30.12.2016г., после того, как государственный инспектор труда ФИО13 обратилась с письменным обращением к прокурору г. Усть-Кута на неправомерные действия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах несовершеннолетнего ФИО7 и его законного представителя ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» об обязывании ответчика провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО12, с оформлением акта формы Н-1, компенсации морального вреда, указанное исковое заявление поступило в Усть-Кутский городской суд 20.12.2016г. Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. дата смерти ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ., место смерти – <адрес>.

В возражениях на иск прокурора от 10.01.2017г. представитель юридического лица ФИО8 сослалась на то, что материалы по факту ДТП были получены только в ноябре 2016 года, а председатель комиссии ФИО13 должным образом не выполняла свою работу и ушла в отпуск; в настоящее время акт формы Н-1 составлен и вручен представителям. В связи с добровольным исполнением ООО «<данные изъяты>» требований прокурора о проведении расследования данного несчастного случая, оформлением и выдачей истцам акта формы Н-1, отказа ФИО5 от взыскания компенсации морального вреда, и.о. прокурора города Усть-Кута ФИО22 направила в суд заявление об отказе от иска. 19.01.2017г. Усть-Кутский городской суд прекратил производство по данному иску в связи в связи с отказом прокурора от иска и принятии его судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Потерпевшая ФИО5 суду сообщила, что 13.12.2016г. она была вынуждена обратиться в прокуратуру с заявлением о защите прав своего несовершеннолетнего ребёнка, т.к. ООО «<данные изъяты>», где до аварии работал её супруг ФИО12, не проводило расследование несчастного случая и уклонялось от составления Акта формы Н-1, что повлекло невозможность оформить социальные выплаты. Только после того, как ФИО2 узнал о гражданском деле в Усть-Кутском суде, работодателем необходимые документы были составлены и переданы её старшему сыну.

Таким образом, в ходе расследования несчастного случая, со стороны ООО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения ст.212, 229, 229.1 ТК РФ, п.19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24.10.2002г. №73).

Вопреки доводам жалобы, виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и материалами расследования несчастного случая: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2016г. №, представленной в нём перепиской с ООО «<данные изъяты>», актом от 16.11.2016г., актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 30.12.2016г. (форма 4), актом №1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 30.12.2016г. и другими материалами расследования несчастного случая, исследованными в судебном заседании.

Однако суд считает, что обжалуемое постановление нужно также изменить путем исключения из него указания на то, что ФИО2 не явился на заседание комиссии 16 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут. Следовало правильно указать, что явившись на заседание комиссии 16 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут, фактически в нём не участвовал.

Ссылаясь в жалобе на не разъяснение прав при составлении административного протокола, ФИО2 связывает это с отсутствием своей подписи в соответствующей графе протокола № от 21.12.2016г. Действительно, в данном протоколе вместо подписи в графе, где указано на то, что права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 стоит вопросительный знак. Между тем, из текста данного протокола, составленного в присутствии законного представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО2 усматривается, что в нём в полном объёме, практически дословно, приведены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.25.5, ст.28.2 КоАП РФ, при этом должностное лицо ФИО13 эти нормы закона разъясняла. С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен под роспись, прочитал его, написал в нём письменные объяснения, копию указанного протокола получил 21.12.2016г. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что должностным лицом, составившим административный протокол, были допущены процессуальные нарушения. Поскольку ФИО2 вместо подписи поставил знак вопроса, суд расценивает такие действия, как отказ от подписания протокола в соответствующей графе, что является его правом.

Исследованные в судебном заседании материалы не позволяют придти к выводу об освобождении ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения, о чем просит автор жалобы, факт совершения данного административного правонарушения нашёл своё подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Суд находит вину юридического лица ООО «<данные изъяты>» установленной, а его действия были верно квалифицированы государственным инспектором труда по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и рассмотрено дело им в пределах компетенции.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, рассматривает в соответствии с частью 1 статьи 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324 утверждено Положение о Федеральной службе по труду и занятости, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В пункте 8 части 2 статьи 23.12 КоАП РФ в качестве должностных лиц, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, указан государственный инспектор труда.

При рассмотрении данного дела государственный инспектор труда ФИО13 существенных процессуальных нарушений не допустила.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Фактически доводы автора жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ООО «<данные изъяты>» в нарушении ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как требуют общие правила назначения административного наказания, указанные в статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно справке, поступившей в суд из Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области, налогоплательщик ООО «<данные изъяты>» находится на специальном налоговом режиме «<данные изъяты>», по данным налоговой отчётности за 2016 год, доход предприятия составил <данные изъяты> рублей.

Государственный инспектор труда привлек ООО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не мотивировав свое решение в этой части, хотя обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «<данные изъяты>» не было установлено, ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Необходимо отметить, что оценка справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению является прерогативой законодателя, поскольку именно законом устанавливается административная ответственность за те или иные противоправные деяния. В компетенцию суда входит только проверка законности вынесенного постановления о назначении административного наказания в рамках санкции соответствующей нормы и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает правильным вывод гос.инспектора труда о том, что ООО «<данные изъяты>» не могло быть привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за данное административное правонарушение. Предупреждение применяется к лицам, виновным в незначительных административных правонарушениях, однако содеянное ООО «<данные изъяты>» к таковым не относится.

Характер допущенного административного правонарушения в области нарушения государственных нормативных требований охраны труда, степень его опасности, социальная значимость охраняемых общественных отношений, указывают на то, что административное наказание в виде предупреждения, указанного в санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, не будет в полном мере соответствовать характеру совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения.

ООО «<данные изъяты>» не относится к категории лиц, указанных в ч.6 ст.3.5 КоАП РФ, которым не может быть назначен административный штраф в качестве административного наказания.

Поскольку в судебном заедании установлено, что ООО «<данные изъяты>» впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, указанное суд принимает в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

Относительно имущественного положения ООО «<данные изъяты>», то суд считает его удовлетворительным, исходя из данных налоговой инспекции по итогам работы ООО «<данные изъяты>» за 2016 год.

Принимая во внимание принцип индивидуализации юридической ответственности, прихожу к выводу, что достижение целей предупреждения совершения новых правонарушений ООО «<данные изъяты>» и другими лицами может быть достигнуто путем применения к указанному юридическому лицу административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, что будет соразмерно содеянному, и отвечает принципу справедливости, учитывая, смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.4.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже минимального, установленного в санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку применение наказания в виде административного штрафа в меньшем размере улучшает положение ООО «<данные изъяты>», необходимо изменить вынесенное постановление, в описательно-мотивировочной его части в качестве даты поступления в Государственную инспекцию труда извещения о несчастном случае со смертельным исходом указать на ДД.ММ.ГГГГ; исключить ссылку на то, что ФИО12 двигался в направлении <адрес>, как ошибочную; правильно указать на то, что ФИО2 явился на заседание комиссии 16 ноября 2016г. в 9 час.30 мин., однако фактически в нём не участвовал. Указать, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Указать на факт совершения данного административного правонарушения впервые, как на смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, в резолютивной части постановления считать ООО «<данные изъяты>» подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.5, 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление о назначении административного наказания № от 28 декабря 2016 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» изменить, в описательно-мотивировочной его части в качестве даты поступления в Государственную инспекцию труда извещения о несчастном случае со смертельным исходом указать на ДД.ММ.ГГГГ; исключить ссылку на то, что ФИО12 двигался в направлении <адрес>; указать на то, что ФИО2 явился на заседание комиссии 16 ноября 2016г. в 9 час.30 мин., однако фактически в нём не участвовал. Указать, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исключив указание на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств; в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства, согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, указать на то, что ООО «<данные изъяты>» впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Считать ООО «<данные изъяты>» подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Иркутский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.М. Голодникова