Решение № 12-69/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело №12-69/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 28 ноября 2017 года.

Лескенский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе судьи Макоева Б.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1, Лескенского района КБР от 26.10.2017г., на основании которого ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от 26.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. 07.11.2017г. (согласно входящему штампу на жалобе) ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от 26.10.2017г., в которой он просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и вынести по делу новое законное решение.

В обоснование жалобы указывается, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, хотя последний явился к мировому судье, дверь которого была заперта, в связи с чем, ФИО1 около 30 минут прождал вызова сидя в кабинете помощника мирового судьи. Спустя примерно 40 минут, мировой судья Ульбашев А.Х. вышел из своего кабинета и объявил, что постановление по делу уже вынесено и ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С заявлением о рассмотрении дела без его участия, ФИО1 к мировому судье не обращался. Таким образом, суд вынес постановление в отсутствии ФИО1, чем существенно нарушено право последнего на рассмотрение дела с его участием. Между тем, у ФИО1 имелись ходатайства и заявления, направленные на то, чтобы доказать его невиновность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьёй дело было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления 26.10.2017г., без участия ФИО1, как указано в постановлении мирового судьи, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, повестку о времени и месте рассмотрения дела на 26.10.2017г. в 15 ч. 00 м., ФИО1 получил лично, под роспись – 06.09.2017г.

Данное обстоятельство подтверждает вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из расписки имеющейся в материалах дела, копия постановления мирового судьи вручена ФИО1 26.10.2017г., в связи с чем, на основании правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока для обжалования постановления мирового судьи от 26.10.2017г., для ФИО1 началось – 27.10.2017г. и окончилось – 07.11.2017г. (последний день для подачи жалобы).

Изложенные обстоятельства, дают суду основания полагать о том, что рассматриваемая жалоба подана без нарушения срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 09.04.2017г., 09.04.2017г. в 03 ч. 34 м. на 519 км. ФД «Кавказ», РСО – Алания, ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ-219010, с государственными регистрационными знаками – №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к которому прилагаются: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; копия водительского удостоверения; рапорт инспектора ДПС; свидетельство о поверке; копия постановления; копия протокола; видеозапись.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении №, следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, в данном протоколе не указаны вообще, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении указанного протокола.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от 09.04.2017г., при составлении данного протокола производилась видеозапись, в качестве признаков опьянения, в протоколе указано - «запах алкоголя изо рта», а основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, как следует из произведённой видеозаписи, ФИО1 не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте остановки его сотрудниками ДПС и при этом, по требованию последних, неоднократно выдыхал в предоставленное ему техническое средство (АКПЭ-01М-03, р.н. 14543-11), после чего, сотрудник ДПС предлагает ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 неоднократно выражает своё согласие, при этом, запись прерывается и как следует из материалов дела, сотрудники ДПС и ФИО1 в специализированное учреждение для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не проследовали.

Вместе с тем, на видеозаписи не зафиксированы процессуальные действия по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, что свидетельствует о нарушении требований ст. 25.7 КоАП РФ, так как процессуальные действия, проведённые сотрудниками ДПС не зафиксированы на видеозаписи и как следствие, их содержание и результаты не находят своего подтверждения.

Указанные обстоятельства дела, противоречат выводам мирового судьи изложенным в обжалованном постановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, мировым судьёй не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства имеющие значение по делу, в результате чего, мировой судья пришёл к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в то время, как материалами дела не подтверждается наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1, Лескенского района КБР от 26.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить и прекратить производство по делу, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского районного суда КБР Б.М. Макоев