Постановление № 10-2/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017. Мировой судья Кириченко И.С.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года пос. Сандово

Судья Сандовского районного суда Тверской области Тарасов С.А.,

с участием прокурора Сандовского района Тверской области Юдина В.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Федорова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Мостинниковой А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сандовского района на приговор мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 27.09.2017 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее судимого 29.07.2010 года Сандовским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Сандовского районного суда от 19.12.2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.03.2013 года освобожден 16.04.2013 года из ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области условно-досрочно на срок 8 месяцев 13 дней.

Осужденного 27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Сандовского района Тверской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения избрана в виде содержания под стражей с 27.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27.09.2017 мировым судьей судебного участка Сандовского района Тверской области признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с супругой ФИО2, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, нанес супруге множественные удары руками в область лица и тела, тем самым причинив ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: множественные переломы костей лицевого черепа – наружной и нижней стенок левой орбиты, левой скуловой кости, медиальной, наружной и передней стенок левой гайморовой пазухи, которые не явились опасными для жизни и здоровья и расцениваются как средний вред здоровью, поскольку относятся к повлекшим за собой длительное расстройство здоровья более 3-х недель.

Осужденный ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Сандовского района Юдин В.В. подал апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор с приговором суда не согласился, не оспаривая квалификации преступления, совершенного ФИО1, полагал подлежащим указанный приговор отмене ввиду несправедливости приговора и неправильного применения уголовного, уголовно – процессуального закона. Несмотря на наличие не только рецидива преступления, но также и отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 было назначено наказание в пределах минимального размера (одной трети от максимального срока наиболее строго вина наказания). В связи с этим назначенное ФИО1 наказание не в полной мере отвечает требованиям статей 6, 43 УК РФ, так как указанная мера государственного принуждения в достаточной степени не соответствует всем обстоятельствам совершения преступления и личности виновного; применение таковой не способствует как надлежащему исправлению осужденного, так и предупреждению совершения последним новых преступлений. Также в приговоре судьи не отражена в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307, п. 9 ст. 299 УПК РФ п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2014 г. «О практике назначения наказания и изменения судами видов исправительных учреждений» мотивировка вида и режима учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 27 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить, назначить последнему справедливое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор Юдин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 27 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить, назначить последнему справедливое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает, доводы апелляционного представления отвергает, полагает, что ему назначено справедливое наказание, кроме того, государственный обвинитель у мирового судьи просил назначить ему один год лишения свободы.

Защитник – Федоров Н.А. поддержав доводы осужденного, пояснил, что оснований изменять назначенное ФИО1 наказание в сторону усиления нет.

Потерпевшая ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, настаивает на строгом наказании ФИО1

Оценив доводы апелляционного представления, мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалованный приговор был постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Сторонами при рассмотрении апелляционного представления квалификация содеянного и его доказанность не оспариваются. Ходатайств об исследовании доказательств по делу не заявлено.

Доказательства обвинения по делу полно и объективно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Довод апелляционного представления прокурора о не отражении мотивировки вида и режима учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в приговоре мирового судьи от 27.09.2017 г. частично нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в описательно – мотивировочной части приговора вид и режим учреждения не был отражен. Вместе с тем, в резолютивной части указанного приговора вид и режим учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данное основание не является по мнению суда апелляционной инстанции поводом для изменения приговора.

Материалами дела бесспорно установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 по своему виду и размеру является справедливым.

При назначении наказания мировой судья обоснованно и мотивированно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание своей вины и раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 112 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

По указанным выше основаниям, доводы прокурора Сандовского района, изложенные в апелляционном представлении, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 27.09.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданное апелляционное представление прокурора Сандовского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Тарасов