Приговор № 1-57/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Уголовное дело №

24RS0№-50


ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Савицкого А.Б.,

подсудимого ФИО6,

потерпевшего ФИО2 Д.С.,

защитника - адвоката ФИО27, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее (полное) образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Племзавод Таежный» исполняющим обязанности начальника охраны, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в <адрес> у ФИО6, находившегося в пожарном проезде у дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2 Д.С., возник умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качество оружия. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО6, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО2 Д.С. один удар кулаком в область левого глаза, после чего, применяя предмет, похожий на деревянную биту и используя его в качестве оружия, ФИО6 нанес указанным предметом не менее шести ударов по рукам потерпевшего, от которых ФИО2 Д.С. упал на землю. После этого, ФИО6, продолжая свои преступные действия, предметом, похожим на деревянную биту, нанес лежащему на спине ФИО2 Д.С. не менее двух ударов в область головы и не менее шести ударов по его левой и правой ногам, после которых ФИО2 Д.С. перевернулся на живот, а ФИО6 нанес ему не менее двух ударов предметом, похожим на деревянную биту в область правой лопатки. Своими умышленными действиями ФИО6 причинил ФИО2 Д.С. телесные повреждения в виде: «Закрытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением костных фрагментов», который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) согласно п. 6.11.8 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказа М3 и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде: «Кровоподтеков в левой окологлазничной области, на задней поверхности грудной клетки в лопаточной области справа, в области левого плеча, кровоподтека на передней поверхности правой голени», которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) не расцениваются как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал полностью, пояснив, что 21 год состоит в гражданском браке с ФИО18, имеют двоих несовершеннолетних детей, 16 и 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов находился на суточном дежурстве на работе в <адрес> на молочном заводе, где работал охранником. В течении дня несколько раз созванивался со своей знакомой ФИО1 №4. В вечернее время ему вновь позвонила ФИО1 №4 и спросила ездил ли он на рыбалку и есть ли у него рыба, он ответил, что рыбы не поймал. В процессе телефонного разговора он услышал крики, спросил что происходит и где она находится, на что ФИО1 №4 ему пояснила, что находится в гостях у ФИО2, что к ней приехали родственники – сестра с мужем, впоследствии он узнал фамилию мужа сестры – ФИО2, лично с ним знаком не был, также говорила о том, что ФИО2 ведет себя агрессивно, буянит, бьет жену, как она говорила кулаком по голове, а также говорила о том, что его жена с маленьким ребенком на руках сидела на диване, а он ее пнул ногой. ФИО6 предложил ФИО1 №4 прийти поговорить с ним, она сказала, что приходить не надо. Также пояснил, что в его семье был случай, что родственник избивал жену, она умерла, после чего он очень близко воспринимает подобные ситуации. Через некоторое время после разговора, он вновь перезвонил ФИО1 №4, спросил успокоился или нет ФИО2, на что ФИО1 №4 ответила, что не успокоился, также пояснила, что со слов ФИО2 всегда после употребления спиртных напитков ведет себя так агрессивно. ФИО31 сказал ФИО1 №4, что сейчас подойдет, она вновь сказала что не надо. Для себя ФИО31 решил, что пойдет поговорить с ФИО2, потому что не понимал как можно бить женщину с маленьким ребенком на руках. О том, что решил уйти с рабочего места, ФИО1 №6 не говорил, просто пошел, как будто производить обход территории. При этом ФИО1 №6 об этом не предупреждал. Обычно охранники не следят через камеры видеонаблюдения, кто и как производит обходы и определенного времени для обхода нет. Через центральный выход вышел на улицу и направился к дому ФИО28, знал где они живут, по пути позвонил ФИО1 №4 и сказал, чтобы та сказала ФИО2 выходить на улицу. Когда пришел к дому ФИО28, хотел подойти к нему со стороны <адрес>, около ворот, территория не была расчищена и он подошел к дому справой стороны от него, т.е. со стороны пожарного проезда. Когда находился на территории пожарного проезда у дома ФИО28, к нему вышел ФИО2. Он, обращаясь к ФИО2, стал спрашивать, что он творит, имея в виду то, зачем ФИО2 бьет свою жену. Время в тот момент было примерно 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На что ФИО2, ничего не говоря, попытался его ударить, замахнулся на него. Он в этот момент отклонился в сторону, ударил ФИО2 кулаком в лицо, в какую часть именно не помнит, после чего ФИО2 не упал, потянулся за палкой, которая лежала рядом на куче, ФИО31 схватил в этот момент палку, которая представляла из себя подобие самодельного сучковатого черенка, диаметром примерно от 3 до 5 см., длиной примерно 60 см., с плавными краями, стал наносить удары ФИО2 по телу, но куда именно и сколько ударов наносил, не помнит, после чего ФИО2 упал на землю на правый бок, когда он уже собирался уходить, ФИО2 его пнул по ноге, от чего он присел, после чего ФИО31 палкой нанес ФИО2 несколько ударов, количества и места их не помнит, в том числе наносил удар в область левой голени спереди. ФИО2 ругался, говорил, что приедут его знакомые и разберутся с ним. Он ответил: «Приедут, так приедут», решил, что разговаривать с ФИО2 бесполезно, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, палку отбросил и пошел на работу. В это же время обратил внимание, что вышла ФИО2, пыталась ли она его остановить, уже помнит. ФИО1 №4 на улице не видел. По пути на работу позвонил ФИО1 №4 и сказал, чтобы они завели ФИО2 домой, т.к. беспокоился, что он может остаться на улице и замерзнуть там. На рабочем месте его не было примерно 20-25 минут. О том, что отлучался с рабочего места, ФИО1 №6 не знал, а он ему об этом не говорил. На следующий день ему позвонила ФИО28 и сказала, у ФИО2 на ноге трещина от того, что он бил его палкой, ему наложили лангету. После произошедшего в больницу к ФИО2 не ездил, поскольку <адрес> является закрытым городом и туда так просто не попасть без разрешения, номер телефона ФИО2, указанный в уголовном деле, был недоступен. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, сумма ущерба, заявленная прокурором ко взысканию на лечение ФИО2 Д.С. в размере 106665 рублей 83 копеек им погашена, в судебном заседании принесены извинения потерпевшему, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде частично возмещен причиненный вред в размере 150000 рублей.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО6 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 Д.С. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>17. На протяжении последних трех лет состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4 Я.В., у них имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 Я.В. приехали в гости к ее двоюродной сестре ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО1 №3 и двумя несовершеннолетними детьми. 17 и ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал, с ФИО1 №3 распивал спиртное, планировал с ФИО4 Я. ехать домой ДД.ММ.ГГГГ. Но, так как с утра выпивал, отложили отъезд на ДД.ММ.ГГГГ. Конфликтных ситуаций за эти два дня у него ни с кем не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся, покушал и лег спать, т.к. посчитал, что от него еще чувствуется запах алкоголя. Проснулся примерно в 18 часов и решил собираться ехать домой. Пошел во двор дома покурить и там, в ходе разговора с парнем по имени ФИО13, которого называли «Бадаг» узнал, что пока он спал, тот ездил на арендованном им автомобиле «Тойота Функарго». Он работал в такси и в его аренде был указанный автомобиль, на котором он и приехал в гости. Он вышел на улицу, чтобы осмотреть автомобиль и обнаружил, что аккумулятор разрядился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов пришел в дом и с ФИО4 Я. у него начался конфликт, он стал ей предъявлять претензии за то, что она дала ключи и разрешила постороннему лицу управлять автомобилем. Он был возмущен и недоволен, тем, что автомобиль не заводился, поэтому кричал на ФИО4 Я.В. и выражался цензурными словами. При этом ладонью дважды нанес ей удар по щеке, более не бил. С остальными лицами он в конфликт не вступал, не ругался, только с гражданской супругой. ФИО4 ему пояснила, что когда он спал, к ФИО28 пришел их знакомый ФИО13 и они на кухне распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ФИО13 начал просить у Яны ключи от автомобиля, чтобы съездить в детский сад за ребенком. ФИО4 Я.В. знала, что он запрещает кому-либо давать машину и все же разрешила ФИО13 ехать. Он на протяжении вечера продолжал ругаться на ФИО4 Я. В.и расстроенный тем, что автомобиль не заводится, выпил самогонки. Выпивал на кухне совместно с ФИО1 №3 и не обращал внимание на то, где находилась ФИО2 На кухню заходила девушка по имени ФИО1 №4 - подруга ФИО2, которая пила пиво. Периодически он заходил в комнату, где находилась ФИО4 Я. и опять высказывал ей свое недовольство. Слышал, как ФИО4 звонила ФИО2, когда та с ФИО1 №4 вышли в магазин, и говорила, что он сильно кричит и ругается и чтобы они побыстрее пришли, что он тогда может успокоится. Позднее, точное время не помнит, примерно около 21 часа, к нему подошла ФИО1 №4 в доме и сказала: «Иди, тебя ждут на улице». Он подумал, что возможно ФИО13 нашел кого-нибудь, кто поможет завезти машину, поскольку до этого неоднократно предпринимал для этого попытки, и вышел на улицу, со стороны надворных построек, где был припаркован его автомобиль, все остальные оставались в доме. На улице было темно. Он открыл дверь, ведущую на улицу из сарая, там был пожарный проезд и подошел к своему автомобилю. Около машины стоял неизвестный мужчина, как было установлено впоследствии ФИО31. ФИО31 сказал: «Ты, что типа крутой», после чего ФИО31 нанес ему удар кулаком в левый глаз. От первого удара он пошатнулся, но не упал. ФИО31 в это время взял в руку деревянную палку, по внешнему виду похожую на биту, которой замахнулся на него в область головы. Эта палка уже была подготовлена и лежала за машиной. В этот момент он выставил обе свои руки, чтобы закрыть голову и защитить себя. ФИО31 нанес по рукам в области плеч примерно шесть ударов. Он почувствовал сильную боль в руках от локтей до запястий. Он кричал ФИО31, что бы тот перестал наносить удары и успокоился. ФИО31 ничего не говорил. После чего он упал на снег, точно в какой момент не помнит. После нанесенных ударов битой или палкой по рукам, после которых упал, боли в ногах не ощущал, т.к. не ногами ни обо что не ударялся. Упал на ровную поверхность, никаких возвышенностей, углублений и каких - либо предметов рядом с местом падения не было. От чего упал, затрудняется сказать, возможно, от нанесенных ударов, не удержался на ногах. Когда лежал на снегу, ФИО31 продолжил наносить удары по разным частям тела. А именно, пару ударов пришлось в область головы. После чего ФИО31 нанес ему палкой удары по левой ноге, в область колена, голени, которых было не менее шести. Сильную боль в области левой голени почувствовал после одного из ударов битой или палкой по данной части ноги. Также, после данного удара услышал хруст кости и впоследствии из-за сильной боли в левой ноге, не мог сам передвигаться. Он перевернулся на живот, чтобы уползти от ФИО31 и почувствовал пару ударов палкой в области правой лопатки. После этого ФИО31 просил: «Ты как бы понял, за что это?», он ответил: «За что?», на что ФИО31 ответил, за жену. Помнит, что в какой-то момент из дома выбежала ФИО2, забрала у ФИО31 палку, после чего ФИО31 продолжал ему наносить удары ногами по телу, потом подбежала жена ФИО4 Я.В., они вдвоем с Никифоровй ФИО12 его затаскивали в дом. У него была очень сильная боль в левой ноге и что происходило дальше, не помнит. В какой-то момент потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи его отвезли в больницу в <адрес>, потом в больницу в <адрес>, где он проходил лечение. В больницу к нему ФИО31 не приезжал, извинения не приносил. После поступления дела в суд ФИО6 выплатил ему 150 000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда, о взыскании с ФИО6 расходов на лечение он намерен обращаться в порядке искового производства. Также пояснил, что до настоящего времени он не вылечился окончательно, в ноге у него стоят пластины, требуется еще операция, нога болит, в связи с чем физически он не может работать, приходиться подрабатывать на случайных заработках, что повлияло на материальное положение его семьи, поскольку также имеет двоих несовершеннолетних детей. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон (т. 1 л.д. 108).

Из пояснений свидетеля ФИО4 Я.В., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что она проживает в <адрес> совместно с ФИО2 Д.С. и совместным несовершеннолетним ребенком. В <адрес> проживают ее родственники, а именно, сестра ФИО2 с мужем ФИО1 №3 и двумя детьми, к которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 Д. поехали к ним в гости по адресу: <адрес>. 17 и ДД.ММ.ГГГГ все употребляли спиртное. Мужчины выпивали водку и пиво, а она с сестрой только пиво. Из-за того, что ФИО2 Д.С. с утра 18.02 2018 выпил спиртное, решили поехать домой ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 Д.С. еще чувствовался запах алкоголя и он проспал до вечера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО2 Д. проснулся. До этого к ФИО1 №3 (мужу сестры) пришел его знакомый по имени ФИО13, они выпили бутылку пива, разговаривали. Примерно в 16 часов 40 минут ФИО13 попросил у нее автомобиль, чтобы съездить в детский сад за ребенком. Она знала, что ФИО2 Д.С. не разрешает никому брать автомобиль и не давала ключи, однако потом согласилась, только попросила не говорить ФИО2 Д.С. о том, что она давала разрешение взять машину, после этого ФИО13 съездил по делам, после чего автомобиль поставил на прежнее место. Когда ФИО2 Д.С. проснулся, то узнал от ФИО13, что она разрешила взять его автомобиль, из-за чего между ними произошла ссора. ФИО2 Д.С. пошел заводить автомобиль и не смог, т.к. аккумулятор разрядился, он зашел в дом, начал на неё кричать и выражаться грубыми словами. В это время к ФИО2 пришла подруга по имени ФИО1 №4, с которой они ушли в магазин за пивом. Пока их не было, ФИО2 продолжал на нее кричать, ей было неприятно, она позвонила на сотовый телефон ФИО2 и спросила скоро ли она вернется домой, так как не хотела одна оставаться с ФИО2 дома, поскольку он не успокаивался, выпил самогона и она поняла, что домой они в этот день не поедут. Примерно в 20 часов ФИО2 с ФИО1 №4 пришли домой с пивом, в это время скандал между ней и ФИО2 продолжался, они все это слышали, сидели на кухне пили пиво. Она сидела с ребенком в зале на диване, ФИО2 Д.С. продолжал громко кричать, ударил ее по щеке ладонью, она забежала на кухню, ФИО2 пошла успокаивать ФИО2 Д.С., который стал затихать, она зашла в зал, ФИО2 вновь начал кричать на нее, она схватила халат и выбежала на крыльцо дома, где находилась ФИО1 №4, которая спросила: «Что случилось?», на что она ей ответила: «ФИО15 опять скандалит». Тогда ФИО1 №4 достала телефон и стала звонить кому-то, она отчетливо слышала как ФИО1 №4 сказала: «ФИО14, ну что ты скоро, а то он ее сейчас убьет?» Затем ФИО1 №4 положила трубку и они зашли в зал дома, она с детьми ушла в комнату, забрав ключи от машины. Что происходило дальше, не знает, было тихо, все вышли на улицу курить. Через некоторое время вышла из комнаты. На кухне сидел пьяный ФИО28, слушал музыку. ФИО2 периодически заходила домой и ругалась на него, что он громко включает музыку. Она вышла на веранду, потом в котельную, где покурила и вернулась в дом. На улице не слышала никаких голосов или криков. Через некоторое время, примерно 25 минут после того как ФИО2 Д.С. вышел из дома, на кухню зашла ФИО1 №4, налила себе пиво и сказала, что там на улице, около крыльца лежит ФИО15 и у него что-то с ногами, идти он не может. Она вышла на улицу, увидела, что ФИО2 Д.С. лежит на животе, лицом вниз, она его попыталась поднять, но не смогла, попробовала тащить. ФИО2 стонал, говорил, что ему больно. Она затащила его на крыльцо и в это время вышла ФИО1 №4, потом ФИО1 №3, они заволокли ФИО2 в дом, они с ФИО1 №4 попытались положить ФИО2 на диван, после чего она выбежала из дома к машине, до конца улицы добежала, но никого не видела, предметов также никаких не видела, ФИО1 №4 после этого ушла домой. Она с вечера не могла вызвать скорую помощь, не знала как позвонить оттуда, ФИО2 Д.С. спал до утра, она утром дозвонилась до скорой помощи и ФИО2 увезли в больницу в <адрес>, позже увезли в больницу в <адрес>. После произошедшего с ФИО1 №4 они не разговаривали, ФИО2 ей потом рассказала, что это ФИО1 №4 позвонила своему знакомому ФИО14, которого попросила прийти разобраться с ФИО15 и что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО15 избил ФИО14, это видела ФИО2, ФИО1 №4 в тот момент тоже присутствовала. Также пояснила, что ФИО6 в больницу к ФИО2 Д.С. не приезжал, не звонил, перед судебным заседанием позвонил его адвокат и предложил от ФИО31 100 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №2 показала, что проживает по адресу: <адрес> с мужем ФИО1 №3 и двумя детьми. В <адрес> проживает её сестра ФИО1 №1 с сожителем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 и ФИО2 с двумя малолетними детьми приехали к ней в гости, после чего они стали распивать спиртное. Находясь у неё в гостях, ФИО2 Д.С. также распивал спиртное 17 и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут ушла на работу. ФИО28, ФИО2 и ФИО4 находились у неё дома. Домой вернулась примерно в 09 часов, ФИО2 и ФИО28 за столом распивали спиртное. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО28 легли спать. В квартире также находился ФИО3, которому ФИО4, пока ФИО2 спал, давала ключи от их автомобиля. Домой ФИО3 ушел примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день примерно в 18 часов к ней в гости пришла ФИО1 №4, с которой они пошли в магазин за пивом, на обратном пути ей позвонила ФИО4 Я.В., которая спросила, где она и когда придет, при этом сказала, что ФИО2 Д.С. скандалит и она не может его успокоить. Скандал у них возник еще днем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, когда ФИО4 дала их знакомому ФИО3, ключи от автомобиля. ФИО2 это не понравилась и он стал ругаться. Она сказала ФИО1 №4: «Пошли побыстрей, а то ФИО15 весь день ругается на Яну». Когда она и ФИО1 №4 пришли, ФИО2 Д.С. лежал на диване в зале - спал или нет, она не знает. Она и ФИО1 №4 в кухне стали распивать пиво. ФИО4 Я.В. пиво не пила, водилась с детьми, иногда подходила к ним. Так как ее муж ФИО1 №3 находился в состоянии алкогольного опьянения и стал слушать громко музыку, а на ее замечания убавить не реагировал, то, чтобы между ними не произошел конфликт, она и ФИО1 №4 решили пойти пить пиво на улицу и покурить. ФИО4 Я., ФИО1 №3 и ФИО2 Д. оставались дома. Когда она и ФИО1 №4 еще были дома, ФИО2 и ФИО4 между собой не скандалили. ФИО1 №4 этого вообще не видела. ФИО1 №4 только слышала от нее (ФИО28) и самой ФИО4 Я., что у них конфликт с ФИО2 Д. из-за машины. Находясь на улице, ФИО1 №4 позвонил ФИО6. Она знает, что ФИО1 №4 общается с ФИО6, поэтому она пошла домой, прошла в зал, где находилась ФИО4 с дочерью, а ФИО2 и ее муж ФИО1 №3 находились на кухне. Она осталась в зале. Спустя некоторое время в зал зашла ФИО1 №4 и сказала: «Уберите детей в комнату, сейчас придет ФИО14». Она спросила, а зачем он придет. ФИО1 №4 ответила: «Поговорить с ФИО15» и на этом разговор закончился. После этого она не обратила внимание, кто куда пошел. Сама пошла на кухню, где находились ее муж и ФИО2 Д. Она с мужем стали из-за чего-то ругаться. В этот момент пришла ФИО1 №4 и позвала ФИО2 покурить на улицу, а ее попросила выйти и подержать собаку. Но, так как она ругалась с мужем, то на улицу не пошла. После ссоры с мужем разозлилась на него и решила пойти на улицу покурить. Когда вышла, в ограде никого не было. Она стояла и курила на крыльце. Затем услышала, что в пожарном проезде раздаются голоса и пошла туда. Дойдя до сарая с углем, там её остановила ФИО1 №4, которая сказала: «Не ходи, пусть сами разбираются», но она все равно пошла на крики, открыла калитку в пожарный проезд и увидела, что возле калитки на снегу лежит Потерпевший №1, а около него стоит ФИО6 с предметом в руках, похожим на биту, который был деревянный, с отломанной наискосок ручкой. Подобных предметов у них в ограде не было и быть не могло, в том месте у них находится уголь, посторонние лица там не бывают, дороги нет, никто не мог в том месте оставить предмет, кроме того, было зимнее время года, кругом лежали сугробы, имелась только тропинка, по которой они ходят с мужем за углем, в этот день она последний раз в обед ходила за углем, там стояла только лопата для угля. Она видела, как ФИО6 наносил данным предметом удары ФИО2, точное количество ударов не знает, но не менее пяти. Она сказала ФИО1 №4: «Что ты стоишь, убери ФИО14», на что ФИО1 №4 ей ответила, что они сами разберутся, после чего ФИО1 №2 стала сама отбирать у ФИО31 биту, он не сопротивлялся, она убрала биту за холодильник (коптильню) в пожарном проезде у ограждения дома, но ФИО31 продолжал наносить удары ногами ФИО2, на что она закричала: «Хватит, ты что не видишь, что ФИО15 плохо», так как по его внешнему виду поняла, что он потеряет сознание. ФИО2 не мог встать и она пошла в дом позвать мужа и ФИО4. ФИО1 №4 и ФИО31 оставались в пожарном проезде. Когда ФИО4, ФИО1 №4 и ФИО28 занесли ФИО2 в дом, она пошла с ФИО1 №4 на улицу, прошла на задний двор, чтобы посмотреть, где бита, которую она туда ставила, но той не оказалась. Она спросила у ФИО1 №4: «Где бита?» и та ответила: «Какая бита?» Она ответила: «Которую я забрала у ФИО14 и поставила за коптильню», тогда ФИО1 №4 сказала, что выкинула биту в кусты и она не стала ее искать. В тот день с ФИО1 №4 больше не разговаривала. ФИО1 №4 ушла домой. Она зашла домой, посмотрела на часы - было 20 часов 50 минут. Затем подошла ФИО4 и стала расспрашивать, что там произошло. Она ответила, давай поговорим завтра, не знаю, что произошло. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут пошла на работу. Когда находилась на работе, ей звонила ФИО1 №4, которая просила, чтобы она ничего не рассказывала. Затем ей позвонил ФИО6, который также просил, чтобы она говорила, что ничего не видела и ничего не знает. Примерно в 10 часов пришла домой. ФИО4 Я. начала расспрашивать, что и как произошло. Ответила, что когда вышла, то увидела, что лежит ФИО15, а что с ним произошло, не знает. Она постоянно говорила ФИО4: «Давай поговорим потом». Так как Потерпевший №1 не мог встать и кричал от боли, жаловался на боль во всем теле, не мог поднять руки, поднять левую ногу, повернуться, у него сильно болела голова, они вызвали скорую помощь и ФИО2 увезли в больницу. В момент произошедшего она была выпившая, но находилась в нормальном состоянии и все помнит.

Из показаний свидетеля ФИО1 №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости из <адрес> приехали на машине ФИО4 и ФИО2 с ребенком, являющиеся родственниками его жены, ночевали у них, все вместе распивали спиртные напитки, между ФИО2 и ФИО4 возник семейный конфликт, они ругались, но он в их отношения не лез, не видел причинение ФИО2 ФИО4 каких-либо телесных повреждений, знает только, что конфликт произошел из-за того, что пока ФИО2 спал ФИО4 дала ФИО3, который заходил к нему в гости днем, ключи от автомобиля, на котором тот ездил забирать ребенка из детского сада. Также вечером к ним приходила ФИО1 №4, также распивала с ними спиртное. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было уже темно, точное время не помнит, он выходил на улицу покурить и видел, что в ограде находится ФИО1 №4 и с кем-то разговаривает по телефону, в разговор он не вслушивался, но помнит, что ФИО1 №4 звала кого-то прийти «разобраться», с кем она разговаривала не знает. В течении вечера выходил в кочегарку покурить и в тот момент когда был в кочегарке к нему зашла ФИО4, которая попросила помочь занести с улицы ФИО2. Когда он вышел во двор, то увидел, что его жена ФИО1 №2 и ФИО4 Я.В. уже подтащили ФИО2 к калитке, ФИО15 кричал от боли, на щеке у него он видел синяк, больше никого не было рядом, он помог занести ФИО2 в дом. Потом ему жена рассказала, что приходил ФИО6 и она видела как он на улице в пожарном проезде рядом с их домом наносил ФИО2 удары то ли битой, то ли палкой, также рассказала, что она забрала у ФИО31 этот предмет и убрала за холодильник (коптильню) на улице, впоследствии не нашла предмет в том месте. Также говорила, что когда ФИО31 наносил удары ФИО2, ФИО1 №4 стояла рядом, она просила ее помочь, но она никаких действий не предпринимала, говорила, пусть сами разбираются. Все эти события происходили на территории их дома, в пожарном проезде, там у них лежат дрова, уголь, который они накрывают и сверху прижимают кусками угля, никаких палок там нет, на улице была зима, лежал снег, только тропинка была, по которой они с женой ходят набирать уголь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №4 показала, что с семьей ФИО28, проживающих в <адрес>, знакомы более 12 лет, дружат с ФИО2, с ФИО31 также знакома, работают на одном заводе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов пришла к ФИО28, у которой в гостях была сестра ФИО4 с мужем Потерпевший №1, они сидели на кухне распивали спиртное, она к ним присоединилась. Видела, что ФИО2 и ФИО4 ругались между собой, потом они с ФИО28 пошли в магазин, когда возвращались, ФИО28 позвонила ФИО4 и сказала, что ФИО2 её бьет, о чем она узнала со слов ФИО28. Когда они прошли в ограду дома, вышла ФИО4, которая сказала, что ФИО2 её бьет, она в это время она как раз разговаривала по телефону с ФИО31, он услышал, как кричит ФИО4 и спросил что происходит, она рассказала ФИО31, что находится в гостях у ФИО28, где также находятся её сестра ФИО4 с мужем ФИО2, сказала, что ФИО2 бьет ФИО4, у которой на руках маленький ребенок. В ответ ФИО31 предложил прийти, чтобы поговорить с ФИО2, но она сказала, что не нужно, сама она ему не предлагала прийти. Она прошла в дом, где находились ФИО2, ФИО28 и ФИО4. Позже они вновь созванивались с ФИО31, кто кому звонил она не помнит, ФИО31 её спрашивал, успокоился ли ФИО2, она ответила что нет, тогда ФИО31 сказал, что сейчас придет. Она сама не просила ФИО31, чтобы тот пришел и разобрался с ФИО2. Сколько было времени, не помнит. Через некоторое время ей вновь перезвонил ФИО31 и сказал, чтобы она передала ФИО2, чтобы тот вышел на улицу поговорить, она сказала ФИО2 выйти за пожарный проезд, со стороны которого осуществляется вход в ограду дома ФИО28, т.к. к нему пришли. ФИО2 пошел за ограду, а она вместе с ФИО2 оставались на крыльце, за ФИО2 не выходила. Она видела, как ФИО28 выходила в пожарный проезд. Говорила ли она, чтобы ФИО28 туда не ходила, уже не помнит, т.к. прошло много времени. Что происходило в пожарном проезде между ФИО2 и ФИО31, не видела и не могла видеть, поскольку там загораживает видимость забор, сарай, только слышала, что они ругались между собой. Чуть позже ей перезвонил ФИО31 и сказал выйти на улицу посмотреть ФИО2, спросил зашел он или нет в дом, после чего они с ФИО28 вышли в пожарный проезд и увидели, что ФИО2 лежит на снегу, говорил что-то бессвязное, был пьян. Больше на улице никого не было, было темно, никаких телесных повреждений у ФИО2 она не видела. Они попросили ФИО1 №3 донести ФИО2 до дома, так как сам он не мог идти. Она также сказала его жене ФИО4 Яне, чтобы она довела ФИО2 до дома, кто вместе с ней вел ФИО2 она не помнит, потом ФИО4 ее позвала в зал помочь затащить на диван ФИО2, так как сама не могла справиться. ФИО2 лежал животом на полу, они его за руки взяли и переложили на диван. Никаких телесных повреждений она не видела у ФИО7, также не видела, чтобы ФИО31 наносил какие-то ему телесные повреждения, никаких предметов также не видела, не брала ничего и не убирала. После этого она еще минут 30 посидела на кухне попила пиво и пошла домой. Потом ей звонила ФИО4 и рассказала о телесных повреждениях ФИО2. Ни о каком предмете ей ФИО2 не говорила, она не просила никого не давать показаний, ни с кем не разговаривала. В тот день и накануне все употребляли спиртные напитки, были в состоянии сильного алкогольного опьянения, в том числе, ФИО2.

В связи с противоречивыми показаниями свидетеля ФИО1 №4, данных в ходе судебного заседания, свидетель ФИО1 №2, допрошенная с согласия сторон повторно в присутствии свидетеля ФИО1 №4, показала, что, находясь на улице, услышала крики со стороны пожарного проезда, куда пошла, на встречу ей вышла ФИО1 №4 и сказала «Пусть сами разбираются», после чего ФИО1 №2 проследовала дальше, ФИО1 №4 при этом шла за ней, пройдя к месту, ФИО28 видела, как ФИО31 наносил удары ФИО2 битой, после чего стала забирать у него, убрала за холодильник (коптильню) на улице, и пошла в дом позвать жену ФИО2 – ФИО4 и своего мужа ФИО28 занести ФИО2 Д., который лежал на снегу. ФИО1 №4 все это видела, оставалась на улице вместе с ФИО31 и ФИО2, потом когда все разошлись, тоже пошла домой. Впоследствии просила ее не давать показания против ФИО31. ФИО1 ФИО1 №4 поддержала показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 218-220, т. 2 л.д. 176, 177).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №6 следует, что он работает должности сторожа-охранника в ООО Племзавод «Таёжный» с ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2015 года работает на территории молочного завода в <адрес> по графику: сутки работает, двое отдыхает. С ФИО6 знаком с 2015 года, с того времени, как пришел работать на молочный завод. ФИО31 сначала работал сторожем-охранником, а с августа 2018 года исполнял обязанности начальника охраны ООО «Племзавода Таёжный». Он работал с ФИО31 в одной смене с 2015 года. Рабочая смена начинается в 8 часов утра, они заступают на смену, проверяют территорию, производят обход все помещений, как внутренних, так и внешних, один должен оставаться на видеонаблюдении. Обход по времени занимает минут 15-20, в конце смены они пишут рапорт, отчитываются за произошедшее за день. На работу и он, и ФИО31 приезжают на своих автомобилях, оставляют их за территорией на стоянке. За пределы территории они не могут выходить, только при необходимости с разрешения начальника охраны, которому нужно предварительно позвонить и поставить в известность о том, что нужно отлучиться куда-либо. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов работал на молокозаводе вместе с ФИО31, который не постоянно находился в зоне его видимости. Когда ФИО31 уходил производить обход территории в вечернее время, он за ним не следил. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО31 узнал, что тот (ФИО31) ДД.ММ.ГГГГ отлучался с рабочего места, а он мог не обратить на это внимание, т.к. решил, что ФИО31 производит обход территории. ФИО31 не говорил, куда и для чего уходил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО19 показал, что является начальником отдела кадровой политики в ООО «Племзавод «Таежный», с ФИО6 знаком с июня 2018 года, в настоящее время работает исполняющим обязанности начальника охраны, проходит испытательный срок для назначения на должность начальника службы внутреннего контроля, зарекомендовал себя как требовательный, бескорыстный и добросовестный работник, справедливый, сначала разберется в ситуации, а только потом действует, действия его всегда взвешенные и обдуманные, никогда не пройдет мимо несправедливости. Перед трудоустройством ФИО31 на работу, он сам тщательно изучал его личное дело, характеристику с предыдущего места работы ООО «Атамановское ХПП», где он характеризовался только с положительной стороны, имел неоднократные грамоты и благодарственные письма, взысканий не имел. Очень часто он слышит, что дети ФИО31 больше тянутся к отцу, он их воспитывает в духе патриотизма. Никогда ФИО31 он не видел в состоянии алкогольного опьянения, о каких-либо конфликтных ситуациях с участием ФИО31 он не слышал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что с лета 2015 года по октябрь 2018 года работал в ООО «Племзавод Таёжный» в должности начальника охраны. В его обязанности входило: подбор кадров на должности сторожей-охранников, контроль за ними, учет их рабочего времени. Контроль за сторожами-охранниками осуществлял путем объезда территорий племзавода в дневное и ночное время. За время его работы неоднократно происходили случаи, когда сторожа-охранники во время рабочей смены покидали рабочее место, не предупреждая об этом никого. Отсутствовать могли в период от нескольких минут до нескольких часов. В том числе такие случаи были и на территории молочного завода в <адрес>. ФИО31 и ФИО1 №6, работавшие на территории молочного завода сторожами-охранниками, также неоднократно допускали такие случаи, то есть покидали рабочее место. Однако при наличии таких случаев он документы на них не составлял, ограничивался устными замечаниями. На территории молочного завода в феврале 2018 года было установлено примерно 6 уличных камер видеонаблюдения, на здании молочного завода по периметру. Камеры фиксировали обстановку на территории и должны были захватывать все выходы из здания. Запись с камер была выведена на монитор, установленный в комнате охраны, расположенной в помещении молочного завода. Любую из камер можно было отключить из комнаты охраны. Охранники в течении рабочей смены должны были производить обход территории, но фиксированного времени, в которое необходимо было производить обход, не было. Обход по периметру нужно было делать хотя бы по 2-3 раза в ночное время. Обход производился обычно одним сторожем-охранником, а второй должен был наблюдать за ним через камеры. Строение молочного завода имело 4 выхода – один центральный, второй с задней стороны здания, через который осуществлялась погрузка готовой продукции, третий через помещение бухгалтерии, находится в торцевой стене с правой стороны, четвертый - со стороны фасада, правее центрального входа, для приемки сырого молока. Также в торцевой стене здания справа имеется окно для приема тары, через которое можно выйти. Сторожа-охранники имели доступ ко всем выходам, которые открывались изнутри на засовы. С территории молочного завода в феврале 2018 года, можно было выйти через центральные калитку и ворота, а также через проем в ограждении, расположенный с левой стороны от здания, если стоять к нему лицом, за мусорным баком. В феврале 2018 года там была тропинка, которая выходила на дорогу, пролегающую слева от территории, ведущую к гаражам. Кроме того, можно было выйти с задней стороны здания, где ограждение отсутствовало, но была ли в феврале 2018 года там тропинка, не помнит. Относительно ФИО1 №6 и ФИО31 может пояснить, что между ними были дружеские отношения, они всегда поддерживали друг друга, к работе относились ответственно, не смотря на то, что могли оставить рабочее место в течении смены. Сторожа-охранники работали сутки через двое, заступали на сутки с 08 часов (т. 1 л.д. 211, 212).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что она работает бухгалтером в ООО «Племзавод Таежный», начисляет заработную плату работникам общества по табелям учета рабочего времени. Табеля хранятся в бухгалтерии 5 лет. Табель учета рабочего времени охранников молочного завода ООО «Племзавод Таежный» за февраль 2018 года находится в бухгалтерии (т. 2 л.д.54, 55).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №5 следует, что ФИО6 является его родным племянником, поддерживает с ним родственные отношения, периодически перезваниваются. В его пользовании находится сим-карта с абонентским номером <***>. В какой-то из зимних месяцев 2018-2019 года в ходе разговора с ФИО31, тот сообщал о том, что кто-то написал на него (ФИО31) заявление, по поводу того, что ФИО31 его избил. Кто именно написал заявление, ФИО31 не говорил. ФИО31 не говорил, действительно ли он бил кого-то или нет, а он не спрашивал. ФИО31 просил его, чтобы он позвонил своему родственнику ФИО5, который когда-то работал в полиции в <адрес>, чтобы тот помог урегулировать вопрос с заявителем, т.к. тот вроде как живет в <адрес>. При этом, как ФИО31 хотел урегулировать вопрос, не говорил. Ответил ФИО31, что у него нет телефона ФИО30, но если узнает, то позвонит (т. 2 л.д. 75, 76).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшим ФИО2 Д.С. был опознан ФИО6 (как лицо, причинившее ему телесные повреждения) по голосу и внешности - форме подбородка, углублению по центру подбородка, складкам у рта (т. 2 л.д. 118,119, 120);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО1 №2 среди трех предъявленных на опознание деревянных бит, опознала биту под № как наиболее похожую на ту, которой наносились удары ФИО2 Д.С. (т. 1 л.д. 244-245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена опознанная свидетелем ФИО1 №2 деревянная бита, светло-коричневого цвета, круглая в сечении, общей длиной 63 см., максимальным диаметром 5 см., в районе ручки бита сужается, к верху расширяется (т. 1 л.д. 246);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – деревянной биты (т. 1 л.д. 248), переданной на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский) (т. 1 л.д. 249);

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 Д.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 Д.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> ему были причинены телесные повреждения ФИО6 в пожарном проезде, расположенном на расстоянии 2,5 метров от входной двери, ведущей из-под навеса в пожарный проезд (т. 1 л.д. 109-112);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО1 №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации, в ходе которой по указанию ФИО1 №2 все участники проверки проследовали к пожарному проезду дома по адресу: <адрес>, пойдя к которому ФИО1 №2 прошла в помещение сарая, находящегося в ограде дома, через которую осуществляется выход в пожарный проезд через одностворчатую дверь, где пояснила, что в нем встретила ФИО1 №4, которая сказала: «Не ходи туда мы там сами разберемся», после чего ФИО1 №2 вышла из помещения углярки в пожарный проезд и, указав на территорию проезда пояснила, что когда она вышла, в данном месте лежал ФИО2 и ФИО31 его бил предметом похожим на биту, удары наносил по всему телу – рукам, ногам, спине, голове. ФИО2 при этом лежал и на спине и на боку. ФИО1 №2 пояснила, что отобрала у ФИО31 предмет похожий на биту и поставила за холодильник (коптильню), при этом указала в сторону холодильника (коптильни) стоящего у ограждения слева, при выходе в пожарный проезд из сарая (т. 1 л.д.239-242);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в бухгалтерии ООО «Племзавод Таежный» по адресу: <адрес> изъят табель учета рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2018 года (т. 2 л.д.57,58);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен табель учета рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2018 года, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ на молочном заводе проставлено рабочее время - 24 часа - у ФИО6 и ФИО1 №6 (т. 2 л.д. 60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – табеля рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2018 года отдела охраны ООО «Племзавод «Таежный» (т. 2 л.д. 62), возвращенных на хранение в ООО «Племзавод «Таежный» (т. 2 л.д. 63);

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория молочного завода ООО «Племзавода Таежный» по адресу: <адрес>. Установлено расстояние от территории молочного завода до <адрес> – 700 метров (т. 2 л.д. 66-68);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при помощи статиста, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ростом 1,87 м. установлено, что он преодолевает быстрым шагом расстояние от калитки, ведущей на территорию молочного завода по <адрес> и далее по <адрес> до <адрес> за 6 минут 21 секунду (т. 2 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО6, согласно которого имеются соединения с абонентским номером <***>, зарегистрированным на ФИО1 №4, а также с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО1 №5 (т. 2 л.д. 92-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – DVD-R диска, содержащего сведения о телефонных переговорах абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, детализации телефонных переговоров абонентского номера <***>, зарегистрированного на ФИО6 за период времени с 16:05:24 – ДД.ММ.ГГГГ по 07:37:01 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – детализации телефонных переговоров абонентского номера <***>, зарегистрированного на ФИО6 за период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-49);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем обследовании, при поступлении в стационар КБ № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Д.С. установлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением костных фрагментов, потребовавший проведения оперативного вмешательства в плановом порядке с целью сопоставления костных отломков (ДД.ММ.ГГГГ металлоостеосинтез) большеберцовой кости; кровоподтеков в левой окологлазничной области, на задней поверхности грудной клетки в лопаточной области справа, в области левого плеча (без указания в представленных медицинских документах точной локализации, количества и морфологических свойств этих повреждений); кровоподтека на передней поверхности правой голени. Установлено, что перелом большеберцовой кости у ФИО2 Д.С., с учетом характера, локализации и морфологических признаков, мог возникнуть от ударного, в том числе однократного, воздействия тупого твердого предмета с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения силы в области передне-внутренней поверхности верхней трети левой голени. Кровоподтеки, с учетом клинических данных, могли быть причинены от контактного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной, либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью, в срок за 1-2 суток до момента поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Не исключено, что вышеуказанные телесные повреждения (кроме кровоподтека в области правой голени) были причинены при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, а именно при нанесении ударов палкой в область головы, рук, левой голени, правой лопатки. Телесное повреждение в виде перелома диафиза большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%) согласно п.6.11.8. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтеков, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 120-122);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаруженные у ФИО2 Д.С. повреждения в виде «Закрытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением костных фрагментов, кровоподтеков в левой окологлазничной области, на задней поверхности грудной клетки в лопаточной области справа, в области левого плеча» возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Такими свойствами обладает и предоставленная бита. Перелом большеберцовой кости может быть вызван ударом с энергией около 47,5 кг/см. При ударе о тупой предмет при ходьбе, спотыкании, падении с высоты собственного роста образование перелома большеберцовой кости практически исключается. При оскольчатом переломе большеберцовой кости движение поврежденной ногой исключается. Направление воздействия при получении ФИО2 Д.С. телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением костных фрагментов было на передне-наружную поверхность верхней трети левой голени (т. 1 л.д. 165-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка территории у дома по адресу: <адрес>, а также ограды данного дома (т. 1 л.д. 69,70);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, территории пожарного проезда, расположенного справа от <адрес> в <адрес>, где установлено, что от дороги по <адрес> в пожарный проезд ведет дорога, подъезд к пожарному проезду осуществляется свободно, выход в пожарный проезд из ограды <адрес> осуществляется через навес и имеющуюся в стене дверь. У задней стены навеса со стороны пожарного проезда имеется огороженный участок, у которого стоит мотоцикл и холодильник (коптильня) (т. 1 л.д. 73,74).

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 Д.С., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и защитник их не оспаривали. Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО6 психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии ФИО6 у суда не имеется, и суд считает ФИО6 вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Таким образом, вина ФИО6 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, где длительное время проживает без регистрации брака с ФИО18 и двумя несовершеннолетними детьми – дочерью ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, в администрацию Атамановского сельсовета <адрес> жалоб в отношении ФИО6 не поступало, а также имеющего постоянное место работы в ООО «Племзавод «Таежный» с занимаемой должностью исполняющего обязанности начальника охраны, где характеризуется исключительно положительно, имеет почетные грамоты за добросовестный труд, активное участие в общественной жизни, зарекомендовал себя как требовательный, бескорыстный, добросовестный и ответственный сотрудник, пользующийся хорошей репутацией в коллективе, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, отличается пунктуальностью, деликатностью, терпением, уравновешенностью, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся по итогам работы денежными премиями, в настоящее время проходит испытательный срок для назначения на должность начальника службы внутреннего контроля ООО «Племзавод «Таежный», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» суд также учитывает добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, что подтверждается представленными в материалы уголовного дела расписками потерпевшего о получении денежных средств в общей сумме 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением и расценивается им как частичное возмещение морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшему в ходе судебного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка, заявление ходатайства на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также судом учитывается признание подсудимым заявленного прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ООО медицинской страховой компании «Медика-Восток» гражданского иска о взыскании затрат на лечение потерпевшего в размере 106 665 рублей 83 копеек в пользу Российской Федерации в лице <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования и добровольное погашение заявленной суммы в полном объеме, что также подтверждено документально.

К доводам защиты – адвоката ФИО27 относительно признания в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал полностью, что следует из протокола допроса обвиняемого (т. 2 л.д. 128), отказывался от проведения следственных мероприятий, а именно, следственного эксперимента по установлению времени для преодоления участка от молочного завода ООО «Племзавод «Таежный» до <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 121), впоследствии после окончания следственных действия и ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого, при проведении которого вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, дал признательные показания (т. 2 л.д. 174-175).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в действиях ФИО6 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд делает вывод с учетом обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, связанной с лишением свободы в связи с действиями подсудимого, направленными на заглаживание причиненного вреда преступлением, принесении извинений, о возможности назначения наказания подсудимому ФИО6 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение; хранящиеся при уголовном деле документы – хранить при деле, деревянную биту, переданную на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО6 обязанности встать на учет и в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью, указанной этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию телефонных переговоров абонентского номера <***>, зарегистрированного на имя ФИО6, DVD-R диск, содержащий сведения о телефонных переговорах абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся на здании молочного завода ООО «Племзавод Таежный», приобщенные к материалам дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

- табель учета рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2018 г. отдела охраны ООО «Племзавода «Таежный», возвращенные владельцу ООО «Племзавод «Таежный» в лице бухгалтера ФИО21 для хранения, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу по месту хранения;

- деревянную биту, переданную на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Копия верна

Судья Е.В. Белобородова