Приговор № 1-274/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-274/2024

Дело № 1-274/2024

54RS0006-01-2024-003814-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вегера А.И.,

с участием государственного обвинителя Буяновой А.В.,

защитника - адвоката Ершова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по п. «д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, (с учетом постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судьи 9-го судебного Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с п.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение 9919 180084 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сдано в подразделение ГИБДД в установленный законом срок, в связи с чем срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

У ФИО1 до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находящегося в неустановленном месте в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО2 до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в неустановленном месте в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования, у <адрес> Б по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак №, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к статье 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником. Адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника-адвоката, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.76), которое было удовлетворено (л.д.77) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «Восток-746» в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу Титова <адрес> Б был остановлен автомобиль «Мазда СХ-7» г/н № регион под управлением ФИО1 При проверке документов у гражданина наблюдались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого в действиях того усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в отдел полиции № «Ленинский». Автомобиль был помещен на штраф стоянку (л.д.6);

- постановлением мирового судьи 9-го судебного Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д.34-36, 40-42);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.9);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.10);

- протоколом осмотра предметов был осмотрен бумажный конверт белого цвета с диском внутри, на котором имеется видеозапись. На последней просматривается салон патрульного автомобиля, в салоне автомобиля находятся сотрудники ДПС, на переднем пассажирском сидение мужчина, одетый в черную куртку, темную шапку. У мужчины речь не связная, к автомобилю подходят понятые. Сотрудник ДПС называет анкетные данные сидящего гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудник ДПС предлагает ФИО1 осуществить продув в прибор алкотектора, на что ФИО1 поясняет «... нет, он у вас поддельный, я вам не доверяю...» сотрудник ДПС «...к доктору поедете?..», ФИО1 «...нет, доктору не доверяю...», сотрудник ГИБДД «... подписывать документы будете?...», ФИО1 «...нет, я писать не умею...», сотрудник ДПС, поясняет понятым, что задержанный от всего отказывается. (л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов осмотрен автомобиль «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак № (л.д.24-28);

- протоколом осмотра места происшествия у Свидетель №4 были изъяты документы: свидетельство о регистрации №, страховой полис ОСАГО ХХХ №, брелок сигнализации «Tomagawk», на автомобиль «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак № (л.д.21-23);

- протоколом выемки документов изъяты документы: ПТС <адрес> на автомобиль «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак № (л.д.58-60);

- протоколом осмотра документов осмотрены: ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, страховой полис ОСАГО ХХХ №, брелок сигнализации «Tomagawk», на автомобиль «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак Е № (л.д.61-66);

- объяснение Свидетель №3 (понятой), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; далее от ФИО1 было потребовано пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался (л.д.11);

- объяснением Свидетель №1 (второго понятого), который дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №3 (л.д.12);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что она проживает по адресу <адрес>324, совместно с ребенком и с сожителем ФИО1 В сентябре 2022 года она по договору купли-продажи приобрела автомобиль «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, красного цвета, примерно за 600 тысяч рублей, за свои личные денежные средства. После чего указанный автомобиль ею был поставлен на себя на учет. На момент приобретения указанного автомобиля ФИО1 с ней не жил и материального участия в указанном приобретении не принимал. Данным транспортным средством пользуется только она, в страховой полис ОСАГО вписана только она. Ей известно, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. Когда Кордубайло вернули водительское удостоверение, он редко ездил на ее автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она припарковала свой автомобиль возле магазина «Мария-Ра» по <адрес>. В этот вечер она поругалась с ФИО1 и он ушел из дома. Через некоторое время она обнаружила, что в прихожей нет ключей от автомобиля. Она стала звонить Евгению, он не брал трубку. Она вышла на улицу и обнаружила, что ее автомобиля нет. Она очень разозлилась, что он взял ее автомобиль и позвонила по номеру 112, сообщила, что «ее сожитель взял ее автомобиль и уехал». По данному поводу привлекать к ответственности Кордубайло не желает, так как сделала она это все с горяча. Утром около 09 часов, ей позвонили из полиции и сообщили, что задержали Кордубайло на ее автомобиле и попросили приехать дать объяснение. Также в присутствии нее было осмотрено ее транспортное средство. Она не знала, что Кордубайло отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Она думала, что автомобиль задержали по поводу ее заявления. Также хочет добавить, когда он уходил из дома, то был трезвый, дома ничего не употреблял (л.д.52-54);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, который пояснил, что в автошколе он обучался примерно в 2020 году, водительское удостоверение категории В на право управления транспортными средствами он получил в <адрес>. Правила дорожного движения он знает. Он знал, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусматривается административная ответственность, а также знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность. В январе 2022 он был привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, который им был оплачен. Также назначено лишение права управления ТС на 18 мес., водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. В октябре 2023 года вернул свое водительское удостоверение обратно. Автомобиль «Мазда CX-7» государственный регистрационный знак № принадлежит сожительнице ФИО12 Данное транспортное средство она приобретала сама, он участия в приобретении транспортного средства не принимал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь дома по <адрес>324, поругался с Еленой, после чего вышел из дома, взяв с собой ключи от автомобиля. Автомобиль был припаркован у <адрес> имеющимися у него ключами открыл машину, сел на водительское сидение и завел двигатель автомобиля, после чего поехал. В пути следования он заехал в магазин и купил алкоголь (баночку пива), выпил его в автомобиле, после чего снова поехал на автомобиле, понимая, что управляет автомобилем в состоянии опьянения. Примерно около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в пути следования по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При общении с сотрудниками ГИБДД он вызвал подозрение, при этом он не отрицал что находится в состоянии алкогольного опьянения. На место были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Также ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, при этом он отказался подписывать какие- либо протоколы. Он понимал и осознавал, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивает, к тому, что он признался, что находится в состоянии опьянения, он этого не оспаривал. После он был доставлен в отдел полиции «Ленинский» для разбирательства. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.72-74).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом в совокупности доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства согласуются между собой.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, неофициально работает.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимого адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого от соседей по месту жительства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Из разъяснений, данных в п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п.30 этого же Пленума активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли; ввиду отказа ФИО1 от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в силу закона сотрудниками правоохранительных органов установлено состояние опьянения подсудимого.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для признания объяснения (т.1 л.д.19) как явки с повинной, а равно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств содеянного, приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи; с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Не смотря на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ввиду характера совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного.

При этом суд приходит к выводу, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья (подпись) Н.В. Девятко