Решение № 12-474/2016 12-7/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-474/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Псков **.** 2017 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанова О.В., при секретаре Никитиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» на постановление мирового судьи судебного участка №** г. Пскова ФИО1 от **.**.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №** г. Пскова ФИО1. от **.**.2016 ООО Управляющая организация «Седьмой район» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО Управляющая организация «Седьмой район» обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от **.**.2016 отменить и производство по делу об административном прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку о предписании №** от **.**.2016 ООО УО «Седьмой район» стало известно только **.**.2016 при составлении протокола об административном правонарушении №** от **.**.2016. Ранее в адрес общества предписание не поступало. В процессе у мирового судьи было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления М.И. либо иным лицом выполнена подпись от имени представителя ООО УО «Седьмой район» в предписании №** от **.**.2016, однако в удовлетворении данного ходатайство мировым судьей необоснованно отказано. Также одним из доказательств неполучения предписания обществом является то обстоятельство, что общество не обжаловало его в установленный срок, а после того, как о нем стало известно, незамедлительно предприняло меры по его обжалованию в Арбитражном суде Псковской области. Кроме того, по мнению общества, мировым судьей не дана оценка доводам заявителя о незаконности вынесенного предписания №** от **.**.2016 и не дана оценка законности данного предписания. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду нормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. ООО УО «Седьмой район» обслуживает многоквартирный жилой дом № 9 по улице Советской в городе Пскове с 01.07.2015 на основании договора управления. Указанный дом 1962 года постройки принят на управление в состоянии, требующем капитального ремонта, что подтверждается актом технического состояния общего имущества многоквартирного дома в зоне эксплуатационной ответственности от 01.07.2015, из которого следует, что сеть центрального отопления и радиаторы отопления на лестничных клетках требуют капитального ремонта. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на управляющую компанию проводить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а возлагает обязанность по его проведению на собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ООО УО «Седьмой район» ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и т.д.

Порядок оформления результатов проверки закреплен в п.п. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который предусматривает, что в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Из п. 1 ст. 17 вышеназванного закона следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Согласно пункту 5.1.3 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения на управляющую компанию возложена обязанность своевременно проводить планово-предупредительный ремонт и содержание в исправности центральных и индивидуальных тепловых пунктов, а также системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

При этом в соответствии с Приложением N 7 к указанным Правилам установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, горячего водоснабжения относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечить, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращенной из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.

Пункт 5.2.8 указывает на то, что план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. План (график) должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что с целью проверки обращения А.А. об отсутствии батарей в подъезде 5 дома № 9 по улице Советской в городе Пскове Инспекцией государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору проведена выездная внеплановая проверка.

Актом проверки №** от **.**2016 Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору установлено отсутствие приборов отопления в подъезде 5 дома № 9 по улице Советской в городе Пскове.

По результатам указанной проверки **.**.2016 ООО Управляющая организация «Седьмой район» выдано предписание №** об устранении допущенных нарушений управления многоквартирным домом в срок до **.**.2016.

**.**.2016 в **.** на основании приказа №** от **.**.2016 Инспекцией государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору проведена повторная проверка в отношении ООО УО «Седьмой район», в ходе которой установлено, что предписание №** от **.**.2016 управляющей организацией не исполнено.

На основании изложенных обстоятельств **.**.2016 консультантом инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору в отношении ООО УО «Седьмой район»» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №** г. Пскова **.**.2016 вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения ООО УО «Седьмой район» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства выявленного нарушения; предписанием по результатам проведения планового/внепланового мероприятия по контролю №** от **.**.2016; актом проверки №** от **.**.2016 и иными доказательствами в их совокупности.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства и применив положения вышеприведенных положений Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, об отсутствии в действиях состава административного правонарушения ООО УО «Седьмой район», а также о незаконности вынесения предписания №** от **.**.2016, были предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, а потому несогласие представителя общества с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от **.**.2016 №**, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции **.**.2017, оспариваемое заявителем предписание признано законным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей по делу необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи директора ООО УО «Седьмой район» М.И.. в предписании №** от **.**.2016, лишив возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение невиновности, не может быть служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы лишь в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При этом, это является правом суда, а не его обязанностью.

Мировым судьей, как в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так и в мотивировочной части обжалуемого постановления подробно описаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении почерковедческой экспертизы. С указанными выводами суд вышестоящей инстанции соглашается и при рассмотрении жалобы также не усматривает необходимости в её проведении.

Кроме того, доводы жалобы о том, что о существовании предписания №** от **.**.2016 директором ООО УО «Седьмой район» М.И.. стало известно лишь **.**.2016 при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку в акте проверки №** от **.**.2016, полученным лично М.И.. **.**.2016, указано на выдачу в адрес ООО УО «Седьмой район» оспариваемого предписания (л.д.18-19).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, тяжелое материальное положение юридического лица, объективные обстоятельства неисполнения предписания, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание ООО УО «Седьмой район» на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО УО «Седьмой район», не усматривается.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО УО «Седьмой район» предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №** г. Пскова ФИО1. от **.**.2016 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №** г. Пскова ФИО1 от **.**.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Жбанова