Приговор № 1-134/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1 – 134/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е. Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Голуб С. И., представившего удостоверение №.... ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>.

мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № №...., расположенного на <адрес> в Володарском районе г. Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подбежал к ФИО5 и открыто похитил, сорвав с её плеча принадлежащую ей сумку, стоимостью 750 рублей, в которой находились: комплект ключей общей стоимостью 250 рублей, мобильный телефон марки «Nokia 2700с-2» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей с находящимся в нем сим-картой, не представляющая материальной ценности для ФИО5, а так же кошелек стоимостью 250 рублей с денежными средствами в размере 1500 рублей, а всего на общую сумму 4250 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен потерпевшей ФИО5 и посторонними гражданами, а похищенное имущество было у него изъято.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Голуб С. И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Голуб С. И. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Голуб С. И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО2 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2, выразившиеся в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение имущества, принадлежавшего потерпевшей ФИО5 в размере 4250 рублей, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (л. д. 17) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся подробном указании сотрудникам полиции на значимые обстоятельства дела, признание им своей вины и раскаянье ФИО2 в содеянном деянии.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 112), на учете у врача – нарколога так же не состоит (л. д. 114), по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Согласно рапорту - характеристике УУП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО6 подсудимый ФИО2 характеризуется как систематически злоупотребляющий спиртные напитки, не работающий, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности. В отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, после чего ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности (л.д. 109). Данные обстоятельства так же отражены в рапорте - характеристике инспектора НПООАИ ОП №.... УМВД России по г. Брянска ФИО7, характеризующей ФИО2 с удовлетворительной стороны (л.д.110).

ФИО2 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которые он осуждался к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и в соответствие с требованиями ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При этом, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ст. 66 ч. 3 УК РФ, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, а так же учитывая, что предыдущие наказания за аналогичные преступления не оказали на ФИО2 должного исправительного воздействия, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из установленного в его действиях в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащей выплате адвокату ФИО4 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: дамскую сумку черного цвета, мобильный телефон марки «Nokia 2700с-2» в корпусе черного цвета, кошелек темно-бордового цвета и денежные средства в размере 1500 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО5 – оставить ей же, фотоматериал с изображением ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Голубу С. И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению в размере 550 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е. В. Лапичева