Приговор № 1-417/2024 1-67/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-417/2024

Дело № 1 – 67/2025 (№ 12401320078000197)

УИД 42RS0032-01-2024-002290-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <...> г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО2, предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, - ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 1 год, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в доме по <...>, обнаружил принадлежащие К.В.Д. денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые решил тайно, из корыстных побуждений похитить. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К.В.Д. значительный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями потерпевшей и ее представителя, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. вместе со своей фактической супругой П.Е.С. пришли к соседке К.В.Д.., проживающей по <...>, чтобы помочь последней по хозяйству. Он занимался по просьбе К.В.Д. хозяйственными делами во дворе дома по указанному адресу, а потерпевшая с П.Е.С. находились на веранде. Через некоторое время П.Е.С. пошла в дом, прилегла в комнате, так как ей стало плохо. К.В.Д. сказала, что в ее комнате можно взять подушку. Он прошел в зал, где взял с дивана подушку, понес ее П.Е. Когда нес подушку, заметил, что под наволочкой что-то лежит, рукой залез под наволочку, откуда достал полиэтиленовый мешочек, в котором лежали денежные средства в сумме 5 000 рублей. Он решил похитить данные денежные средства. Достал из полиэтиленового мешочка деньги, мешочек положил обратно под наволочку, подушку отнес в комнату П.Е.. К.В.Д.. в это время находилась на веранде. Деньги он решил спрятать, поэтому прошел в сторону туалета, где спрятал деньги за висевший на стене шкаф. Деньги решил забрать позднее и потратить на свои нужды. После пошел заниматься делами. В обеденное время К.В. привезли постиранные ковры, потерпевшая сказала, что у нее пропали деньги в сумме 5 000 рублей, стала спрашивать про деньги у него, он ответил, что деньги не брал, П.Е.. на вопросы потерпевшей также пояснила, что деньги не брала. Потерпевшая вызвала сотрудников полиции, он и П.Е.. ждали дома у К.В.., их забрали в отдел полиции для разбирательства. Находясь в отделе полиции, он признался П.Е., что похитил у К.В.Д.. 5 000 рублей, которые нашел под наволочкой. Он готов вернуть похищенные деньги, которые находятся за шкафом, висящим на стене около туалете на территории дома К.В.Д. Свою вину в хищении имущества потерпевшей признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 16 - 19).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 54 -56).

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания в полном объеме. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Согласившись ответить на вопросы участников процесса, указал, что похищенные денежные средства спрятал на территории дома потерпевшей, чтобы впоследствии их забрать и потратить на свои нужды.

Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе участвовал защитник, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд полагает возможным принять указанные показания подсудимого в качестве доказательств по делу.

Оценивая указанные оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с оглашенными показаниями потерпевшей и ее представителя, оглашенными показаниями свидетеля, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.В.Д. умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), данными в ходе предварительного расследования (л.д. 26 – 28, 38 -39), согласно которым она проживает в доме по <...>, в <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. она позвонила своему соседу ФИО1, проживающему по <...>, попросила помочь по хозяйству, он согласился. Около 10.30 час. ФИО1 пришел к ней вместе со своей фактической супругой <...>. ФИО1 стал заниматься по ее просьбе хозяйственными делами на территории дома, а она с <...> сидели на веранде. Через некоторое время <...> стало плохо, она с ее (К.В.Д. разрешения зашла в дом и прилегла на кровати. ФИО1 спросил у нее разрешения взять для <...> подушку, она разрешила взять подушку из комнаты, на которой она (потерпевшая) не спит, так как в этой подушке под наволочкой она хранила денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой, деньги были в полиэтиленовом мешочке. ФИО1 сказал, что он взял подушку из комнаты и отнес <...>. Какую подушку взял подсудимый, она не проверяла. ФИО1 занимался делами во дворе ее дома, около 14.00 час. ей привезли из стирки ковры, она пошла брать деньги, лежавшие под наволочкой, чтобы рассчитаться за стирку, но под наволочкой в мешочке денежные средств не обнаружила. На ее вопросы ФИО1 и <...> сказали, что деньги не брали, но кроме ФИО1 никто деньги взять не мог. Она вызвала сотрудников полиции, приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО1 и его супругу в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Впоследствии со слов сотрудников полиции ей стало известно, что деньги похитил подсудимый и спрятал их за шкафом, висящим на стене перед уличным туалетом. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 5 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход состоит из пенсии – 32 500 рублей, иного дохода она не имеет. В ходе предварительного следствия похищенные денежные средства были ей возвращены.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшей И.В.Н. данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <...>. являлась ее матерью. Мать проживала одна в доме по <...>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, разговаривая с матерью по телефону, с ее слов поняла, что сосед матери по имени «<...>», который оказывал помощь по хозяйству, похитил у матери 5 000 рублей. Также мать пояснила, что деньги нашли. Впоследствии со слов матери узнала, что ей были возвращены похищенные денежные средства в сумме 5 000 рублей. Ущерб, причиненный хищением денежных средств, в сумме 5 000 рублей являлся для матери значительным, поскольку ее пенсия составляла около 32 500 рублей, мать много средств тратила на приобретение лекарств и продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла (л.д. 62 – 64).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля П.Е.С.., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, проживают совместно в доме по <...>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 позвонила соседка <...>., проживающая по <...>, попросила помочь по хозяйству. Они с ФИО1 вместе пришли к <...>., подсудимый стал во дворе дома потерпевшей заниматься хозяйственными делами, а она с <...> сидели на веранде. Через некоторое время ей стало плохо, и с разрешения <...>. она прилегла отдыхать в комнате дома. ФИО1 принес ей подушку, она уснула. Проснулась от голоса <...> которая говорила, что привезли ковры из стирки, потерпевшая сказала, что у нее пропали 5 000 рублей. Она (свидетель) сказала, что деньги не брала, <...>. утверждала, что деньги взял ФИО1, но последний отрицал это. <...>. вызвала сотрудников полиции, которые доставили их в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, супруг признался ей, что это он похитил деньги у потерпевшей, деньги спрятал (л.д. 29 - 30).

Оглашенные показания потерпевшей ФИО3, показания представителя потерпевшей И.В.Н. свидетеля П.Е.С. являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено причин для самооговора и оговора подсудимого потерпевшей стороной и свидетелем по делу.

Оглашенные протоколы допроса потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетеля соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.189, 190 УПК РФ к данным видам доказательств. Перед допросом в соответствии с требованиями ч.5 ст. 164 УПК РФ потерпевшей, ее представителю и свидетелю были разъяснены их права, ответственность, и они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса РФ. Протоколы допроса подписаны допрашиваемыми лицами в соответствии с требованиями ч.8 ст. 190 УПК РФ на каждой странице протокола, правильность изложения показаний допрашиваемые лица удостоверили своими подписями в конце протоколов. Замечаний относительно отраженных в протоколе сведений от потерпевшего, свидетелей не поступало.

В связи с этим показания, данные потерпевшей, представителем потерпевшей и свидетелем в ходе предварительного следствия, принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей К.В.Д.. осмотрен дом по <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, изъят полиэтиленовый мешочек (л.д. 5 – 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен дворовая территория дома по <...>. На территории располагается уличный туалет, при входе справа на стене имеется навесной шкаф. На данный шкаф указал ФИО1, пояснив, что спрятал в нем денежные средства в сумме 5 000 рублей. В ходе осмотра обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5 000 рублей (л.д. 24 – 25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому осмотрены купюра достоинством 5 000 рублей номер <...>; полиэтиленовый мешочек (л.д. 31 – 34).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из дома по <...> похитил имущество К.В.Д. – денежные средства в размере 5 000 рублей, которые спрятал в шкафу на территории дома по вышеуказанному адресу.

Показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого находятся в логической взаимосвязи с оглашенными показаниями потерпевшей К.В.Д. о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимого и свидетеля П.Е.С. в доме по адресу ее проживания – <...>, а также об обстоятельствах обнаружения факта хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей; с оглашёнными показаниями свидетеля П.Е.С. о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с подсудимым в доме по адресу проживания потерпевшей К.В.Д..– <...>, а также об обстоятельствах обнаружения потерпевшей факта хищения денежных средств.

Оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом находятся в логической взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра домовой территории по <...>, в г.Прокопьевске в шкафу обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из оглашенных показаний потерпевшей К.В.Д. следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего имущества в размере 5 000 рублей, является для неё значительным, с учетом размера ее пенсии 32 500 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно размера её дохода, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшей И.В.Н.. в указанной части, оснований для оговора подсудимого в данной части судом не усматривается.

Размер причиненного ущерба составляет установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

С учетом размера дохода потерпевшей, состоящей лишь из ее пенсии, значимости и размера похищенного имущества размер ущерба, причиненного хищением, явно является для К.В.Д. значительным.

По смыслу Закона кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что ФИО1, изъяв имущество потерпевшей, распорядился похищенным, поскольку из оглашенных показаний подсудимого следует, что он, похитив имущество К.В.Д. спрятал его в укромном месте с целью дальнейшего использования в своих личных целях.

Тот факт, что имущество, принадлежащее потерпевшей К.В.Д.., поступило в незаконное владение подсудимого, после чего последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества потерпевшей К.В.Д.., совершенное подсудимым ФИО1, оконченным.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого <...> (л.д. 42 -44).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования ФИО1 в амбулаторных условиях. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, <...>, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние <...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, указании места нахождения похищенного имущества, возмещение ущерба, причиненного преступлением (при этом суд не усматривает оснований для признания данного возмещения добровольным, поскольку похищенное имущество было возвращено подсудимым после его доставления в отдел полиции).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому суд учитывает сведения, содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного полиции (л.д. 101), учитывает, что подсудимый положительно характеризуется соседями по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, получал <...> (л.д. 78).

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также трудоспособность подсудимого и возможность осуществлять трудовую деятельность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях его принудительного привлечения к труду, и полагает возможным в соответствии со ст.53.1. УК РФ заменить назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1. УК РФ оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания) в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, которое в силу ст.53.1. УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу изменить до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу настоящего приговора меру пресечения отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2. УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительного явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: денежную купюру <...> достоинством 5 000 рублей, полиэтиленовый мешочек, переданные потерпевшей К.В.Д.., окончательно оставить потерпевшей стороне.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>