Приговор № 1-73/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-73/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В.

при секретаре судебного заседания Парамонова В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Самарина В.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката Муртузалиевой М.С., предоставившей удостоверение №, ордер № Н 050269 от "дата", представляющей интересы подсудимого ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника-адвоката Степанищева А.И., предоставившего удостоверение №, ордер №Н 029186 от "дата", представляющего интересы подсудимого ФИО2,

рассмотрев в помещении Новоселицкого районного суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женат на иждивении троя малолетних детей, работает ООО «Моя мечта», водитель, военнообязанный, не судим, зарегистрирован по адресу: <адрес> Благодарненский <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, "дата" года рождения, уроженца с\з <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведен имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работает ООО «Моя мечта», механизатор, военнообязанный, не судим, проживает по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являющийся работником ООО «Моя мечта», "дата" до 22 часов 00 минут, находясь на территории ООО «Моя мечта», расположенного в <адрес>, точное время и место в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Моя мечта», из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с ФИО2, также являющимся работником ООО «Моя мечта», направленный на хищение дизельного топлива (солярки) в количестве не менее 200 литров, принадлежащего ООО «Моя мечта». В целях реализации своего преступного умысла "дата" около 22 часов 00 минут ФИО1 на принадлежащей ему автомашине ГАЗ 322132 регистрационный знак № с заранее приготовленными для перевозки дизельного топлива емкостями в виде двух металлических бочек и приспособлением для перекачки дизельного топлива, приехал на сельскохозяйственное поле №, состоящее из земельных участков с кадастровыми номерами № № общей площадью 3 669 000 м кв., расположенное в плане земель арендуемых ООО «Моя мечта» в 15 километрах в восточном направлении от <адрес>, на котором ФИО2 на тракторе «NEWHOLLAND» (Нью холланд) с регистрационным знаком № на тот момент осуществлял работы по лущению стерни. В последующем ФИО1 совместно с ФИО2, действуя по ранее достигнутой договоренности, направленной на хищение дизельного топлива, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, при помощи приспособления для перекачки дизельного топлива через горловину топливного бака вышеуказанного трактора осуществили перекачивание в одну из ранее приготовленных и взятых ФИО1 для этих целей металлическую бочку дизельное топливо (солярку) в количестве 238 литров, принадлежащую ООО «Моя мечта», стоимостью по 28 рублей 90 копеек за 1 литр, а всего на общую сумму *** копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив ООО «Моя мечта» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, и ФИО2 виновными себя признали полностью и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленными им обвинениями, по ранее заявленным ими ходатайствам, и поддержавшими данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайства ими заявлены добровольно после консультации с адвокатами - защитниками: Муртузалиевой М.С., Степанищевым А.И. сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Самарин В.В., представитель потерпевшего Генерального директора ООО «Моя мечта « ФИО3 ( изложенное в ходатайстве).. не возражали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя - прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Самарина В.В., представителя потерпевшего Генерального директора ООО « Моя мечта» ФИО5, (изложенное в его ходатайстве) не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника-адвоката Муртузалиевой М.С., защитника-адвоката Степанищева А.И., суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 без судебного разбирательства, так как санкция статьи инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно после их консультации с защитниками по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, военнообязанный, работает ООО « Моя Мечта», водитель, имеет высшее образование, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает в ООО « Моя Мечта, механизатор, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. кража.

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. кража.

Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной материалами дела.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточными для признания виновными ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающих и отягчающих обстоятельств для каждого. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и роль каждого в совершенном преступлении.

В соответствии с п.п. « г,и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает - наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает - наличие маплолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ - судом не установлено.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 их характеристики по месту жительства, их имущественное и семейное положение, роль каждого из них в совершенном преступлении (активная роль ФИО1- так как он предложил ФИО2 совершить кражу дизтоплива), обстоятельства дела.

Наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное им преступление носит общественно опасный характер.

Наказание ФИО2 следует назначить в пределах санкции п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное им преступление носит общественно опасный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ вид размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода

Исключительных обстоятельств, для ФИО1 и ФИО2 согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая решение о наказании подсудимым ФИО1, и ФИО2, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат в соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь также при этом законом и совестью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 ( десять) тысяч рублей

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении осужденного ФИО1, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомашина ГАЗ 322132 в кузове желтого цвета с регистрационным знаком № свидетельство регистрации автомашины ГАЗ 322132 с регистрационным знаком № серии № выданное "дата" МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю находившиеся на хранении по адресу: <адрес> - считать возвращенными собственнику ФИО1;

две бочки синего цвета, приспособление для перекачки топлива хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> с. <адрес> Кавказский, 1- уничтожить, о чем представить в Новоселицкий районный суд акт об уничтожении;

дизельное топливо в количестве 238 литров, трактор NEWHOLLAND с регистрационным знаком № свидетельство о регистрации трактора NEWHOLLAND с регистрационным знаком № серии СА №, находившиеся на хранении по адресу: <адрес> - считать возвращенными ООО « Моя Мечта».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Хачирова Л.В.