Решение № 2-234/2017 2-234/2017(2-5297/2016;)~М-3669/2016 2-5297/2016 М-3669/2016 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-234/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

ответчика

представителей ответчика

Бутырина А.В., ФИО1,

Шмидта Г.Ю.

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец в связи с приобретением и сбережением ответчиком денежных средств в указанном размере без законных на то оснований, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 121 309 рублей 26 копеек; сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 72 785 рублей 58 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, в сумме 1000000 рублей и 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196576 рублей 39 копеек и 1942 рубля 79 копеек.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчик, представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о намерениях (предварительный договор) между ФИО5 с одной стороны и ФИО7, ФИО4 с другой стороны.

Предметом договора является совместное осуществление сторонами комплекса мероприятий, направленных на реализацию инвестиционного проекта по освоению земельных участков с прилегающей территорией, кадастровые номера которых определены договором, и строительства за счет собственных и привлеченных финансовых ресурсов Жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, Потанинской, ФИО8 в <адрес> (пункт1).

Пунктом 1.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что для реализации указанного проекта ФИО5 оформлено распоряжения мэрии <адрес> об утверждении проекта границ для формирования земельного участка для строительства автостоянки на ООО "Экспертиза и К" (далее – Общество), учредителем и руководителем которого является ФИО5 Пунктом 1.2 Договора установлено, что ФИО5 за счет собственных средств несет затраты по оформлению разрешительных документов по землеотводу на сумму 85 000 000 рублей, которые ФИО5 намерена возместить за счет участия в реализации инвестиционного проекта денежными средствами и в натуральном виде жилыми и нежилыми помещениями, включая парковочные места по согласованной стоимости.

Согласно условиям предварительного договора, сторонами определено, что для заключения основного договора необходимо оформление пакета документов на земельные участки в Мэрии <адрес> для целей строительства жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>.

Указанный договор сторонами не оспорен, в судебном порядке недействительными не признан.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза и К" обратилось в мэрию <адрес> с письмом № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101295:281 в аренду для строительства, согласно разрешенного использования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.06-2525/13 мэрия отказала ООО "Экспертиза и К" в предоставлении земельного участка, в связи с невыполнением обязательств по сносу объектов, в соответствие с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Экспертиза и К" отказано в признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ №.06-2525/13.

При этом, арбитражным судом <адрес> указано, что предоставление земельного участка невозможно в связи с недобросовестными действиями ООО «Экспертиза и К», так как Обществом не предпринимались меры по выполнению взятых на себя обязательств перед Мэрией <адрес> и перед собственниками расположенных на земельном участке зданий.

Срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, не определен в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в заключенном сторонами предварительном договоре срок заключения основного договора не установлен, то он определяется в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ и составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, основной договор подлежал заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении предложения о заключении договора, в материалах дела не имеется.

По договору о намерениях ФИО5 были получены от ФИО9 денежные средства в размере: 1000000 (один миллион) рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 600000 (шестьсот тысяч) рублей по расписке. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подлинниками расписок, приобщенных к материалам дела.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение передачи денежных средств может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из содержания представленных в материалы дела расписок следует, что они подтверждают получение ФИО5 денежных средств в общей сумме 1600000 рублей.

Поскольку мэрией <адрес> было отказано в предоставлении земельного участка ООО "Экспертиза и К", обязанность Общества по оформлению таких документов вытекает из договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являясь единственным учредителем и директором Общества, в счет оплаты по указанному договору взяла у ФИО4 денежные средства в размере 1600000 рублей, и основной договор сторонами не заключен, денежные средства в указанном истцом размере ФИО5 не возвращены, доказательств иного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей.

Доводы ответчика суд не принимает, исходя из следующего.

Согласно доводам ответчика, договор о намерениях не является предварительным договором, а денежные средства в размере 1 600 000 рублей, полученные от ФИО4, были переданы во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатков жителям домов по <адрес>.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ответчиком в материалы дела были представлены договоры, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с собственниками домов по <адрес>.

К указанным договорам были приложены расписки о получении третьими лицами денежных средств, в счет предоплаты по договору купли-продажи жилых домов.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют соглашения о предоставлении задатков, следовательно, все денежные средства, переданные по договорам заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются авансовыми платежами и в случае не заключения основанного договора подлежат возврату ООО «Экспертиза и К».

Такими образом, все переданные в рамках указанных сделок денежные средства могут быть возвращены, поскольку фактически ООО «Экспертиза и К» в лице директора ФИО5 выкуп жилых домов не осуществила, а все представленные договоры не прошли государственную регистрацию.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А45-8787/2014 Арбитражным судом <адрес> были привлечены к участию в деле собственники домов по <адрес>, согласно пояснениям которых в судебном заседании, предварительные договоры не заключались, дополнительные соглашения не подписывались, условия выкупа у них земельных участков и жилых домов не обговаривались с ООО «Экспертиза и К».

При этом, решением арбитражного суда <адрес> установлен факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств перед Мэрией <адрес> и перед собственниками расположенных на земельном участке зданий.

Таким образом, материалами дела не подтверждена передача денежных средств третьим лицам в качестве задатков, фактическая передача недвижимого имущества не произошла. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт существования в настоящее время земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:101295:48, 54:35:101295:46, 54:35:101295:20, 54:35:101295:11, 54:35:101295:30, 54:35:101295:40, 54:35:101295:45, 54:35:101295:47, на которых стороны были намерены осуществлять инвестиционный проект, не существует, поскольку из перечисленных земельных участков был сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:101295:477, собственником которого сейчас является ООО «АСТЕРА» и на котором ведутся строительные работы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательно приобретенное им имущество в размере общей суммы переданных по распискам денежных средств (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, ссылка ответчика на передачу денежных средств третьим лицам в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, ответчик оспаривал в ходе рассмотрения по делу факт подписания Договора о намерениях (предварительный договор) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, рукописная надпись «ФИО5» в договоре о намерениях выполнена ФИО5 (ответ на вопрос №); подпись от имени ФИО5 в договоре о намерениях выполнена вероятнее всего ФИО5 (ответ на вопрос №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст.86ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Таким образом, довод о подложности представленного представленного доказательства судом не принимается, поскольку объективными и допустимыми доказательствами по делу он не подтвержден.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд также не принимает, исходя из следующего. Ссылка ответчика на то, что расписка была составлена в период с 2012 по 2013 год, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом, совокупностью исследованных судом доказательств по делу подтверждается, что переданные по указанной расписке денежные средства относились именно в договору от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает применение в данном случае срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства по указанной расписке передавались ответчику в рамках иных обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом обстоятельств, что является основанием для удовлетворения исковых требований, как законных и обоснованных.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 194 067 рублей 83 копейки, согласно следующего расчета:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

при сумме задолженности1 600 000руб. (Сибирский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дн.): 1 600 000 x 114 x 8,25% / 365 =41 227,40руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 1 600 000 x 14 x 10,89% / 365 =6 683,18руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 1 600 000 x 30 x 10,81% / 365 =14 215,89руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 1 600 000 x 33 x 9,89% / 365 =14 306,63руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 1 600 000 x 29 x 9,75% / 365 =12 394,52руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 1 600 000 x 30 x 9,21% / 365 =12 111,78руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 1 600 000 x 33 x 9,02% / 365 =13 048,11руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 1 600 000 x 28 x 9% / 365 =11 046,58руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 1 600 000 x 17 x 7,18% / 365 =5 350,58руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 1 600 000 x 24 x 7,18% / 366 =7 533,11руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 1 600 000 x 25 x 7,81% / 366 =8 535,52руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 1 600 000 x 27 x 9% / 366 =10 622,95руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 1 600 000 x 29 x 8,81% / 366 =11 168,96руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 1 600 000 x 34 x 8,01% / 366 =11 905,57руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 1 600 000 x 28 x 7,71% / 366 =9 437,38руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 1 600 000 x 13 x 7,93% / 366 =4 506,67руб.Итого:194 094,83руб.

Контррасчет иска, либо доказательств о наличии задолженности в меньшем размере ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194094 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17170 рублей, а всего взыскать 1811264 рубля 83 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин

Мотивированное решение составлено 09.10.2017