Приговор № 1-1036/2019 1-131/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-1036/2019

ПРИГОВОР №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.

при секретаре ФИО4,

с участием заместителя прокурора <адрес> Лысенко А.С.,

подсудимой ФИО1,

защиты - адвоката Городецкого Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, работающей продавцом-кассиром ООО «<данные изъяты>», не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа освобождающего от обязанностей при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом - кассиром ООО «<данные изъяты>», имея умысел на приобретение в целях использования и использование поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, а именно листка нетрудоспособности с целью оправдания своего отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:00 часов, более точное время дознанием не установлено, созвонилась с неустановленным дознанием лицом по номеру телефона, который она увидела в объявлении о предоставлении листка нетрудоспособности и договорилась о приобретении на свое имя листка нетрудоспособности, якобы подтверждающего факт нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов, более точное время дознанием не установлено, заранее договорившись о встрече, находясь в <адрес>, в неустановленном дознании месте ФИО1 приобрела у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный за реквизитами «ГБУЗ СО ТГКБ №» на ее имя с указанием не соответствующих действительности сведений о ее нетрудоспособности по причине заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 14:00 часов, точное время дознанием не установлено, находясь в главном офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, заведомо зная, что указанный листок нетрудоспособности является поддельным, предоставила его в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» с целью оправдания своего отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, тем самым совершив использование заведомо поддельного листка нетрудоспособности. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнен на бумаге комбинированным способом: элементы защитной сетки выполнены с применением цветного струйного печатающего устройства, печатный текст, серийный номер, штрих код выполнены с применением монохромного лазерного печатающего устройства; оттиски печати «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> Тольяттинская клиническая больница № Для листка нетрудоспособности» на лицевой стороне листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены с применением цветного струйного печатающего устройства.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 327ч.3 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным актом.

В ходе судебного заседания подсудимая и ее адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и своевременно после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела ее заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 327 ч.3 УК РФ - так как она своими умышленными действиями совершила приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, которая не судима, вину признала полностью, в совершенном преступлении раскаялась, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит; на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит; на учете в ГБУЗ «Жигулевская центральная городская больница» у врача- нарколога и врача психиатра не состоит; на учете в КОГБУЗ КОНД по <адрес> не состоит; на учете в КО КПБ им. академика ФИО6 не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, трудоустроена, активно способствовала и содействовала раскрытию и расследованию преступления, изначально давала признательные показания.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции ФИО1.

В материалах дела на л.д. 5, 10, и11 имеются объяснения подсудимой от 30.10 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она признаётся в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которые суд признаёт как чистосердечные признания, и смягчающие наказание обстоятельства на основании ст. 61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимой необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание по ст.327 ч. 3 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания - принудительные работы, лишение свободы - по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной ФИО1, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным в виде ограничения свободы, запретить ФИО1 выезд за пределы городского округа Жигулевска, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденной в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - листок нетрудоспособности приобщенный к уголовному делу, после чего выделен в оригинале вместе с материалами уголовного дела, по факту изготовления поддельного листка нетрудоспособности неустановленным лицом- оставить при материалах уголовного дела.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья <данные изъяты> Сабанова В.Л.

<данные изъяты>