Приговор № 1-368/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-368/2017

Дело № 1-368/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 22 мая 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Юртиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Рукавишниковой Т.Н.,

потерпевшей Б,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аристова К.В.,

при секретарях Игнатьевой Е.М., Шаламове В.В., Колпаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Макушинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20 часов, но не позднее 20 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, увидев Б, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно, с целью открытого завладения имуществом потерпевшей, руководствуясь корыстным мотивом, подбежал сзади к Б, находящейся около <адрес> в <адрес>. Б в этот момент повернулась к нему лицом. ФИО1, желая сломить волю потерпевшей к возможному сопротивлению, правой рукой умышленно нанес ей один удар по лицу, а левой рукой попытался сдернуть с правого плеча Б принадлежащую ей сумку, стоимостью 1280 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащие потерпевшей, причиняя своими преступными действиями последней физическую боль. Б оказывая ФИО1 активное сопротивление, отбросила от себя его руку и закричала. В результате преступных действий ФИО1 Б упала, ударившись головой о бетонную опору трубы теплотрассы, испытав физическую боль. ФИО1, действуя умышленно, в продолжение осуществления своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, наклонился к Б, продолжив закрывать ей рот рукой, и пытаясь сдернуть сумку с ее плеча. Б, продолжая кричать и оказывать сопротивление, нанесла удар правой ногой в область головы ФИО1, который понимая, что воля потерпевшей к сопротивлению не сломлена, опасаясь, что ее крик может привлечь внимание окружающих, и он может быть задержан на месте преступления, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б телесные повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы, ушиба мягких тканей правого голеностопного сустава, ссадин лица, губ, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. В случае доведения ФИО1 преступления до конца, потерпевшей Б был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3580 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что с П снимали квартиру по адресу <адрес>4. ДД.ММ.ГГГГ с ним распивали спиртное, вечером пошли за сигаретами. Около <адрес> в <адрес> увидел потерпевшую, с корыстной целью решил похитить у нее сумку. Пошел за Б нанес ей удар, не помнит, куда, и пытался сдернуть у нее с плеча сумку. Потерпевшая оказывала сопротивление, кричала, упала. Он наклонился, закрывал ей рот, пытался забрать у нее сумку, но потерпевшая активно сопротивлялась, он не смог забрать у нее сумку, скрылся с места преступления.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств.

Потерпевшая Б в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов шла домой с работы, возле <адрес> увидела двух молодых людей, прошла мимо них, от них исходил запах алкоголя. Она ускорила шаг, потом услышала за спиной чьи-то шаги, обернулась, увидела подсудимого. Он ударил ее по лицу, стал закрывать ей рукой рот и тянуть за сумку, которая у нее была на правом плече, пытаясь ее забрать. Она откинула его руку, закричала, сумку сжимала, не отдавала. В процессе сопротивления она упала на бетонную плиту, ударилась головой. От действий ФИО1 и падения испытала физическую боль. После падения сумка, которая была на плече, оказалась и под ней, поэтому подсудимый не смог ее забрать, хотя пытался сдернуть. Она кричала, ФИО1 закрывал рукой ей рот, она убирала его руку, пнула его ногой в область лица, после этого он пошел от нее. Она встала и побежала в сторону дома, в подъезде встретила соседку Перченко, которой сказала, что на нее напали и пытались забрать сумку. Р вызвала полицию. Затем в подъезд зашел подсудимый и прошел в одну из квартир, на которую она впоследствии указала приехавшим сотрудникам полиции. ФИО1 не мог ее ни с кем перепутать, так как видел ее лицо, она также отчетливо видела его лицо, освещение было от света из окон на первом этаже дома. Сумку оценивает согласно заключению эксперта в 1280 рублей, в ней находились кошелек стоимостью 300 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей. В результате хищения ей был бы причинен ущерб в сумме 3580 рублей.

Свидетель П пояснила, что потерпевшая Б является ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут она вышла из своей квартиры в общий коридор, чтобы проводить Н. В это время в коридор вбежала Б, которая была напугана, тяжело дышала, плакала, рассказала, что у дома по <адрес> на нее напал мужчина, пытался забрать сумку, нужно вызвать полицию. Она (Р) позвонила в полицию, передала телефон Б для разговора с сотрудником полиции. В это время в коридор вошел мужчина, проживающий в <адрес>, прошел мимо них и зашел в указанную квартиру. Его лицо она не рассмотрела. Б сказала, что именно он напал на нее, и сотруднику полиции по телефону сразу сообщила, что опознала напавшего на нее мужчину. На лице у Б была кровь, она пояснила, что напавший мужчина ударил ее. Затем приехали сотрудники полиции.

Свидетель Н на следствии дала аналогичные показаниям Р показания, пояснив, что последняя ей сказала, что вошедший в камуфляжной куртке в коридор мужчина, на которого Б указала как на нападавшего на нее, проживает в <адрес> (л.д. 116-119 т. 1).

Свидетель П при допросе в ходе предварительного расследования показал, что с ФИО1 арендовали квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, вечером пошли за сигаретами. На тропинке у дома по <адрес> остановились. Он отвлекся подкурить сигарету, потом увидел, что ФИО1 догоняет девушку. Он крикнул ФИО1: «Стой, ты что делаешь», тот не реагировал. Он находился от них на расстоянии около 30 метров. Увидел, как девушка упала, услышал сильный крик, запаниковал, решил уйти в другую сторону. Не видел действия ФИО1, и оказывала ли ему сопротивление девушка, понял, что он совершает в отношении нее противоправные действия. Он (П) обошел их дом и зашел домой. ФИО1 был уже дома, ничего не пояснял. Потом приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 не сразу открыл дверь (л.д. 150-153 т. 1).

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что работает в ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Из дежурной части поступил вызов, что у <адрес> у девушки пытались забрать сумку. Они прибыли в <адрес> по указанной улице встретились с потерпевшей, которая пояснила, что на нее напал молодой человек, пытался забрать сумку. У Б была кровь на лице, разбита переносица. Она указала на квартиру, куда зашел нападавший. Они прошли туда, в квартире находились двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, один из них – подсудимый. Они этих молодых людей доставили в отдел полиции.

На следствии свидетель П2 дал аналогичные показания, пояснив кроме того, что Б им также рассказала, что после нападения зашла в дом, встретила соседку, которой сообщила о случившемся, позвонила с ее телефона в полицию, в это время на этаж зашел и прошел мимо них мужчина, который пытался похитить у нее имущество, зашел в <адрес>. Он и В около 30 минут стучались в эту квартиру, после чего им открыли дверь. В квартире они обнаружили ФИО1 и П (л.д. 125-127 т. 1).

Оглашенные показания свидетель Р подтвердил.

Свидетель В в судебном заседании дал аналогичные показаниям свидетеля Р показания.

Свидетель П2 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, вторым понятым был сосед В2 Следователь им разъяснил права и обязанности, порядок проведения следственного действия. От остановочного комплекса ТЦ «РИО» они пошли за девушкой-потерпевшей, у которой, как она поняла, пытались открыто похитить сумку. Потерпевшая пошла по тропинке мимо <адрес> у труб теплотрассы. Не дойдя до <адрес> метров 5-10, она сказала, что встретила там двух мужчин. Девушка прошла дальше, оказались с торца <адрес> пояснила, что мужчина ударил ее по лицу, она упала, он пытался забрать у нее сумку, она видела его лицо, ударила его ногой, он ушел. Лица всех участников следственного действия было видно, времени было около 20 часов 10 минут. Свет был с окон домов и фонарей на подъездах. Уверена, что лицо человека при таком освещении можно рассмотреть. Затем оперуполномоченный пригласил для участия в следственном эксперименте в качестве статиста в роли нападавшего молодого человека, который пояснил, что видит черты лица девушки. Потерпевшая при этом располагалась, как при совершении преступления (л.д. 130-133 т. 1).

Свидетель В2 на предварительном следствии дал аналогичные показаниям свидетеля П показания, пояснив, что нападавший мужчина был в камуфляжной куртке, после того, как он ударил потерпевшую, она закричала, он стал ей закрывать рот, она упала, он продолжал ей закрывать рот. В ходе следственного эксперимента выяснено, что при освещении с домов в том районе в 20 часов возможно видеть лицо человека (л.д. 134-137 т. 1).

Свидетель Р в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов участвовал в следственном эксперименте у дома по <адрес> в <адрес>. На улице было темно, но освещение было из окон квартир. Нужно было выяснить возможность увидеть лицо человека при том освещении. Он видел лицо девушки-потерпевшей. Был составлен протокол следственного действия. Рядом с тем местом, где они находились, в метре был бетонный блок.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 6-12 т.1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Б изъяты сумка женская, кошелек, денежные средства в сумме 2000 рублей, паспорт гражданина РФ на ее имя (л.д. 23-26 т. 1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Б установлены телесные повреждения: кровоподтек волосистой части головы, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, причиненные твердыми тупыми предметами; ссадины лица, губ, причиненные твердыми тупыми предметами с острым краем, концом, возможно ногтями рук человека. Все повреждения причинены, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 30 т. 1),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Б опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пытался похитить у нее имущество у <адрес> в <адрес> (л.д. 43-45 т. 1).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 камуфляжной куртки с капюшоном (л.д. 65-66 т. 1),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемок у потерпевшей и обвиняемого вещи (л.д. 74-84 т. 1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленной сумки с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 1280 рублей (л.д. 93-95 т. 1),

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого потерпевшая Б пояснила об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, установлена возможность при уличном освещении и свете от домов на месте преступления в вечернее время около 20 часов видеть лицо человека (л.д. 112-115 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, установлено, что уличное освещение, свет из окон домов, от подъездов позволяет рассмотреть детально окружающую обстановку и предметы (л.д. 140-148 т. 1).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Вина подсудимого в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей Б подтверждается собственным признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании, полностью согласующимися с ними и между собой вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей П Р, В Р Р Н, письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра имущества, которое пытался похитить ФИО1, и куртки подсудимого, заключениями экспертов о наличии у потерпевшей телесных повреждений, стоимости указанного имущества, протоколом опознания Б ФИО1, как лица, которое пыталось открыто похитить ее имущество, протоколом следственного эксперимента.

Из показаний подсудимого, потерпевшей следует, что ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей удар и причинил физическую боль, телесные повреждения Б, пытался открыто завладеть имуществом потерпевшей. Показания указанных лиц соответствуют показаниям свидетелей Р Н П, В Б непосредственно после совершения в отношении нее преступления рассказала об обстоятельствах происшедшего. Указанные показания согласуются также со сведениями, сообщенными свидетелем П, пояснившим о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении девушки. Показания потерпевшей соответствуют и ее пояснениям в ходе следственного эксперимента, проведенного в присутствии понятых П В2, с участием в качестве статиста Р

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Кубасова исходе дела, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления и не оставляют у суда сомнений в совершении именно ФИО1 покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего Б которой получены телесные повреждения в результате его действий.

В судебном заседании установлено, и из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей следует, что действия ФИО1 по завладению имуществом ФИО2 были открыты и очевидны для последней.

Об умышленном характере действий ФИО1 и наличии у него корыстной цели свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, имущество потерпевшей он пытался похитить открыто, для дальнейшего личного использования, пытаясь преодолеть активное сопротивление Б

Примененное ФИО1 к потерпевшей насилие причинило ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью Б, целью его применения являлось завладение имуществом потерпевшей, преодоление ее сопротивления.

ФИО1 не смог довести преступление до конца, завладеть имуществом Б и получить возможность распорядиться похищенным, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшей ему было оказано активное сопротивление.

Стоимость сумки, которую пытался похитить ФИО1, суд, относительно указанной в обвинительном заключении, уменьшает и определяет в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется. Стоимость указанной сумки определена с учетом ее рыночной стоимости. Выводы эксперта обоснованы, сделаны с учетом состояния представленной ему сумки, степени ее износа в процессе эксплуатации на момент совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание ФИО1 вины в судебном заседании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния, либо оправдывающих цели и мотивы преступления и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения помимо показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей П Р В. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, ранее назначенное наказание которому, не связанное с реальным лишением свободы, не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только оно, по мнению суда, может способствовать его исправлению и достижению целей наказания. При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Для отбывания подсудимым лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения - в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Макушинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Макушинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 5627 (пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, связанные с оплатой труда адвоката Хрущева Ф.В., участвовавшего в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, и производства экспертизы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сумку, кошелек денежные средства в сумме 2000 рублей, паспорт на имя Б, переданные на хранение потерпевшей Б, считать возвращенными по принадлежности; куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Юртина