Решение № 12-3/2020 12-54/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

№ 12-3/2020 (12-54/2019)

УИД 32MS0046-01-2019-001299-70


РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 30 января 2020 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Гузанов Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника ФИО1 - Носова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Носова Михаила Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 25 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 25 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - Носов М.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством, а также то, что в его, ФИО1, присутствии были составлены сотрудником ДПС и вручены последнему копии процессуальных документов, которые он якобы отказался получить, а также что ФИО1 разъяснялись права, и выяснялось, владеет ли последний русским языком, указывая на отсутствие фиксации данных фактов имеющейся видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Указывает на иные нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов, в связи с чем полагает, что составленные должностным лицом протоколы и акт по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Носов М.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Носова М.М., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 16 июня 2019 года в 20 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством - мопедом FLASH при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от 16 июня 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16 июня 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 16 июня 2019 года, актом освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 16 июня 2019 года, записью с результатами исследования на бумажном носителе от 16 июня 2019 года, которыми было установлено состояние опьянения ФИО1 – 0, 964 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в которых ФИО1 отказался, что было зафиксировано должностным лицом, их составлявшим, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что ФИО1 после его несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, которые подписали названные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, а также подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО3

Объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, представлено не было.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Утверждение защитника о том, что на видеозаписи не зафиксированы факты составления инспектором ДПС процессуальных документов в присутствии ФИО1 и предложения ему инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем составленные в отношении ФИО1 протоколы и акт являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены уполномоченным должностным лицом к ФИО1 с участием двух понятых, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, в связи с чем в данном случае применение видеозаписи не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о якобы имевших место при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по рассматриваемому делу нарушениях требований действующего законодательства, судья считает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств события правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Управление ФИО1 мопедом 16 июня 2019 года с достоверностью подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными им в судебном заседании, обоснованно признанными мировым судьей как достоверные, а также постановлениями от 16 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление 16 июня 2019 года в 19 часов 45 минут мопедом, не имея при себе водительского удостоверения, и по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление 16 июня 2019 года в 19 часов 45 минут мопедом без мотошлема. Копии данных постановлений были получены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи, не были им обжалованы и вступили в законную силу. Кроме того, в объяснении, полученном инспектором ДПС у ФИО1 17 июня 2019 года, последний подтвердил своей подписью, что 16 июня 2019 года в <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, так как передвигался на мопеде; перед тем как начать движение употреблял спиртные напитки; в присутствии понятых в отношении него был составлен административный материал, так как он отказался от медосвидетельствования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что в ходе производства по делу должностным лицом допущены процессуальные нарушения, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются не любые процессуальные нарушения, а только лишь случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьей первой инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Носова М.М. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Гузанов