Решение № 12-12/2021 12-206/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело № 12-12/2021 (№ 12-206/2020)

УИД: 32RS0033-01-2020-007338-44


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Измайловой О.В. на постановление №, вынесенное 06 ноября 2020 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным 06 ноября 2020 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Измайлова О.В. подала жалобу, в которой просит вынесенное в отношении ФИО3 постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при вынесении постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, доверил свою защиту Измайловой О.В., в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Измайлова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании полагали, что доводы жалобы защитника Измайловой О.В. являются необоснованными, поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, полагая о законности вынесенного им в отношении ФИО3 постановления, подтвердил установленные обстоятельства, а также пояснил, что, хотя им и было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако, фактически административное расследование не проводилось. Исходя из установленных обстоятельств и истекшего периода со дня ДТП оснований для осмотра транспортных средств и места происшествия, а также для назначения экспертизы, не имелось. От ФИО3 и его защитника Измайловой О.В. письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении не поступили, при этом последняя по устному ходатайству ознакамливалась с материалами дела.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.ч.2-6 ст.12.19 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.8 ПДД РФ, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2020 года, 06 сентября 2020 года, в 13 часов 51 минуту, по адресу: <...> д.№, водитель ФИО3 в нарушение требований п.12.8 ПДД РФ оставил автомобиль «ВАЗ» государственный регистрационный знак № не предприняв при этом необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются следующими имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06 ноября 2020 года, схемой места ДТП от 06 ноября 2020 года, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, извещением о ДТП от 06 сентября 2020 года, видеозаписью и фотоизображениями. Указанные доказательства судья считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Вывод старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении № от 06 ноября 2020 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, поскольку факт самопроизвольного движения автомобиля ФИО3, результатом которого явился его наезд на автомобиль ФИО1, объективно подтверждается видеозаписью, не проведение осмотра указанных транспортных средств и места ДТП, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ. По этой же причине предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ оснований для назначения экспертизы у должностного лица не имелось. При этом судья принимает во внимание, что ФИО3 в составленном совместно с ФИО1 извещении о ДТП подтвердил факт наличия механических повреждений на обоих автомобилях, соответствующих характеру ДТП.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о степени вины водителей в произошедшем ДТП не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен по инициативе заинтересованных лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Однако какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем доводы защитника Измайловой О.В. о том, что ФИО3 не был уведомлен о производимом административном расследовании, что свидетельствует о незаконности процессуальных действий, являются несостоятельными.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует ходатайство ФИО3 и его защитника Измайловой О.В. об ознакомлении с ними, судьей отвергается как несостоятельный довод жалобы о том, что указанные лица не были ознакомлены с материалами административного расследования.

Приведенные защитником Измайловой О.В. доводы о том, что транспортное средство было зафиксировано ФИО3 при помощи ручного тормоза, а его двери заперты им, с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о соблюдении ФИО3 требований п.12.8 ПДД РФ, в связи с чем отвергаются судьей как несостоятельные. Высказанная защитником Измайловой О.В. версия о том, что ДТП было инсценировано либо организовано заинтересованными в этом лицами, является голословной, в связи с чем отвергается судьей.

В соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, имели место 06 сентября 2020 года, следовательно, обжалуемое постановление должностным лицом вынесено 06 ноября 2020 года в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, то есть с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность ФИО3

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не усматривается.

Учитывая, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления №, вынесенного 06 ноября 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное 06 ноября 2020 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 , оставить без изменения, а жалобу защитника Измайловой О.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко