Приговор № 1-544/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-544/2021

70RS0001-01-2021-002197-30

1-544/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Самутинской К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Красновой Ж.О.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он в период времени с 09 часов 00 минут 07.04.2021 до 24 часов 00 минут 09.04.2021, находясь около здания /________/ по /________/, увидев у ФИО2 сотовый телефон, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить его путем обмана ФИО2 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 путем обмана он, находясь около здания /________/ по /________/, попросил у ФИО2 сотовый телефон, принадлежащий последнему, якобы для того, чтобы позвонить, в действительности же, не имея намерений осуществлять звонок и возвращать ФИО2 сотовый телефон. ФИО2, не подозревая о его истинных преступных намерениях, находясь в указанный период времени около здания /________/ по /________/, передал ФИО1 сотовый телефон «/________/» модель /________/ в чехле-бампере с защитным стеклом, с картой памяти и с sim-картой. После чего ФИО1, продолжая вводить ФИО2, в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, отошел в сторону якобы для осуществления звонка по сотовому телефону ФИО2, а затем скрылся с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном, принадлежащим ФИО2, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению – продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, путем обмана ФИО2, похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму /________/ рублей, а именно: сотовый телефон «/________/» модель /________/ стоимостью /________/ рублей в чехле-бампере стоимостью /________/ рублей, с защитным стеклом стоимостью /________/ рублей, с картой памяти стоимостью /________/ рублей и с sim-картой, не представляющей имущественной ценности, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 07.04.2021 он проходя мимо здания расположенного по /________/, где раньше находился «/________/», увидел, что рядом у здания, справой стороны от входа, стоит его знакомый ФИО2. В ходе разговора он увидел у ФИО2 сотовый телефон марки /________/ в корпусе темно-синего цвета, в чехле серого цвета. В тот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона у ФИО2 с целью дальнейшей его продажи в ломбард, так как у него было трудное финансовое положение. Тогда он решил попросить у ФИО2 сотовый телефон для того что бы якобы совершить звонок. Он не собирался никому звонить, лишь хотел, что бы ФИО2 ему поверил, и отдал свой сотовый телефон. ФИО2 ему поверил, и передал свой сотовый телефон. Взяв сотовый телефон, ФИО1 немного отошел от потерпевшего и сделал вид, что звонит кому-то. В этот момент ФИО2 докурил сигарету, и сказал ему, что он пошел обратно в здание, и что бы ФИО1 занес ему сотовый телефон, когда поговорит. И после того как ФИО1 зашел в здание, он осмотрел сотовый телефон, он был в хорошем состоянии, с защитным стеклом в чехле серого цвета, а так же в нем была установлена сим-карта оператора /________/, и карта - памяти (на сколько ГБ не помнит). ФИО1 положил сотовый телефон к себе в карман куртки и направился по своим делам. Он планировал сдать в ломбард этот сотовый телефон, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

09.04.2021 ФИО1 очень срочно понадобились денежные средства, и он направился в ломбард «/________/», расположенный по /________/, для того что бы сдать ранее похищенный им сотовый телефон у ФИО2 По пути следования, позвонил своему знакомому ФИО3, с которым они знакомы давно, поддерживают дружеские отношения. И попросил его взять свой паспорт и подойти в ломбард расположенный по вышеуказанному адресу. Он согласился, и спустя какое-то время, они встретились у ломбарда «/________/», расположенного по адресу /________/.

Когда они встретились с ФИО3 он сказал ему, что ему необходимо сдать в ломбард сотовый телефон, который принадлежит ему.

После чего он (ФИО1) передал сотовый телефон марки «/________/» ФИО3 и они вместе с ним зашли в ломбард «/________/». В ломбарде ФИО1 стоял позади ФИО3 и ничего не говорил. ФИО3 передал сотовый телефон марки «/________/» сотруднице ломбарда, она его осмотрела и оценила в /________/ рублей, после чего взяла паспорт ФИО3 и составила договор комиссии. После чего ФИО3 она передала денежные средства в сумме /________/ рублей и договор комиссии, и мы вышли из ломбарда. Уже на улице ФИО3 передал ему договор комиссии о сдаче сотового телефона и денежные средства в сумме /________/ рублей. После чего они разошлись каждый по своим делам. Денежные средства от продажи похищенного им сотового телефона марки «/________/», ФИО1 потратил на собственные нужды.

21.04.2021 ФИО1 пошел в вышеуказанный ломбард и выкупил сотовый телефон марки «/________/», который принадлежал ФИО2, и добровольно выдал его сотрудникам полиции (л.д.70-73, л.д. 77-81, л.д.86-88)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, установленного судом, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 согласно которым в сентябре 2020 года он приобрел себе в пользование сотовый телефон марки «/________/» модель /________/ в корпусе темно-синего цвета за /________/ рублей, имеется коробка и чек, данным сотовым телефоном пользовался он аккуратно, он был в отличном состоянии. На дисплее данного сотового телефона было установлено защитное стекло, которое он приобретал в сентябре 2020 года вместе с телефоном, его стоимость /________/ рублей, на сотовом телефоне был чехол-бампер серого цвета, приобрел он данный чехол в марте 2021 года за /________/ рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта «/________/» с абонентским номером /________/ оформленная на его имя, так же в телефоне была установлена карта памяти объемом 8Гб приобретал ее давно, когда именно не помнит, за /________/ рублей.

07.04.2021 около 13 часов 10 минут, ФИО2 вышел из здания по /________/ что бы покурить, он отошел примерно на пять метров от входа в правую сторону и закурил. К нему подошел его знакомый ФИО1 В какой-то момент в ходе разговора ФИО1 попросил у него его сотовый телефон, сказав, что ему нужно кому-то позвонить, а его сотовый телефон в настоящее время сломан. Он решил помочь ФИО1, так как не ожидал от него ничего плохого, после чего передал свой сотовый телефон ФИО1 для того что бы тот совершил звонок. После того как ФИО2 передал сотовый телефон ФИО1 он отошел немного и стал кому-то звонить. ФИО2 пошел обратно в здание на работу и попросил ФИО1 занести сотовый телефон, когда закончит разговаривать. ФИО1 кивнул головой. Спустя минут 15 он отвлекся от работы и осознал, что ФИО1 до сих пор не занес ему его сотовый телефон. Он набрал номер своего сотового телефона, гудки шли, но никто не брал трубку.

Вечером того же дня ФИО2 вернулся к себе домой в деревню, и пошел сразу же до дома где ранее проживал ФИО1, а именно на адрес: /________/, он неоднократно звонил ФИО1 но тот не брал трубку.

09.04.2021 ФИО1 написал гражданской супруге ФИО2 и сообщил, что вернет ему его сотовый телефон. Но 10.04.2021 года ФИО1 так и не вернул ему его сотовый телефон, и перестал выходить на связь. В деревне по адресу, где он ранее проживал ФИО1 не появлялся. После этого ФИО2 решил обратиться в полицию.

Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «/________/» модель /________/ в корпусе темно-синего цвета, IMEI1: /________/, IMEI2: /________/ который приобретал в сентябре 2020 года за /________/ рублей, в настоящий момент точно такой же сотовый телефон б/у на сайте «/________/» стоит /________/ рублей, свой с учетом износа оценивает в /________/ рублей, он был в хорошем состоянии, данным сотовым телефоном пользовался он (ФИО2) аккуратно. На дисплее данного сотового телефона было установлено защитное стекло, которое приобретал в сентябре 2020 года вместе с телефоном, его стоимость была /________/ рублей, оно было целое, в настоящее время, с учетом износа оценивает в /________/ рублей, так же на сотовом телефоне был чехол-бампер серого цвета, приобрел он (ФИО2) данный чехол в марте 2021 года за /________/ рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму /________/ рублей, так как чехол на момент кражи сотового телефона, был абсолютно новый. Так же в остовом телефоне была установлена сим-карта «/________/» с абонентским номером /________/ оформленная на его имя, которая не представляет для него материальной ценности, так как он (ФИО2) ее восстановил, так же в телефоне была установлена карта памяти объемом 8Гб приобретал ее давно, когда именно не помнит, за /________/ рублей, в настоящее время оценивает в /________/ рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет /________/ рублей. Ущерб в сумме /________/ так же для него (ФИО2) является значительным, так как его средняя заработная плата в месяц составляет /________/ рублей, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, кредитных обязательств не имеет, оплачивает из своей заработной платы коммунальные услуги в размере /________/ рублей ежемесячно (л.д. 17-19, 20-24).

Показания потерпевшего согласуются с протоколом принятия устного заявления от ФИО2 согласно которому 07.04.2021 около 13 часов 20 минут ФИО1 похитил у него сотовый телефон по /________/. Просит помочь в поиске похищенного и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенный с участием потерпевшего ФИО2 – участка местности, расположенного около здания по /________/, где у потерпевшего ФИО2 ФИО1 похитил имущество, а именно сотовый телефон марки «/________/» модель /________/ в чехле-бампере, с картой памяти, с сим-картой и с защитным стеклом (л.д.10-14).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 09.04.2021 в дневное время ему позвонил ФИО1 и попросил его взять с собой свой паспорт и подойти по адресу /________/. ФИО1 рассказал ему что у него есть ненужный сотовый телефон, который принадлежит ему, и так как у него сейчас нет постоянной работы, и нужны денежные средства он решил сдать данный сотовый телефон в ломбард. Так же ФИО1 пояснил, что свой паспорт он оставил дома в деревне и не хочет за ним возвращаться, так как ехать долго. ФИО3 согласился ему помочь, так как не заподозрил ничего подозрительного. Он доверял ФИО1 ФИО1 на улице у ломбарда передал ФИО3 сотовый телефон, тогда он увидел, что это сотовый телефон марки /________/, в чехле серого цвета, на чехле сзади имелись два кармашка. Он взял данный сотовый телефон и они вместе с ФИО1 зашли в ломбард, сотрудница ломбарда осмотрела телефон и сказала, что его можно заложить за /________/ рублей. Он согласился. После чего передала ему денежные средства в сумме /________/ рублей и договор комиссии №/________/ от 09.04.2021г.

После чего они вышли с ним из ломбарда и он передал ФИО1 деньги и договор комиссии (л.д. 57-59).

Показания свидетеля ФИО3 подтвердила свидетель ФИО7, которая работает в ИП «ФИО8» в ломбарде «/________/», расположенном по адресу: /________/. 09.04.2021 к ним в ломбард зашли двое ранее не знакомых ей мужчин. Один из мужчин показал ей сотовый телефон, она осмотрела данный сотовый телефон, это был телефон «/________/» IMEI1: /________/, в корпусе темно-синего цвета, сотовый телефон был в чехле серого цвета. Мужчина пояснил, что данный сотовый телефон он хочет сдать в ломбард, и передал ей свой паспорт. Паспорт был ФИО3, /________/ года рождения, она сравнила фотографию в паспорте с мужчиной, который передал сотовый телефон, это был один и тот же человек. Сотовый телефон она оценила в 3700 рублей, и озвучила данную стоимостью ФИО3 он согласился, после чего она оформила договор комиссии №/________/ от 09.04.2021 и передала денежные средства в сумме /________/ рублей ФИО3 Вместе с ФИО3 заходил еще один мужчина, и стоял все время рядом, но его данных она не знает.

21.04.2021 в утреннее время к ним в ломбард пришли снова двое мужчин, один из них ФИО3 и второй тот же мужчина, который представился ФИО1. ФИО1 пояснил, что ему нужно выкупить сотовый телефон, который ФИО3 сдал 09.04.2021 в данный ломбард, она сказала, что сумма выкупа составляет /________/ рублей, он предал ей денежные средства, и она передала ему сотовый телефон марки «/________/» IMEI1: /________/, в корпусе темно-синего цвета, сотовый телефон был в чехле серого цвета (л.д. 54-56).

Показания потерпевшего свидетелей согласуются с протокол осмотра предметов - договора комиссии №/________/ от 09.04.2021 на имя ФИО3, согласно которому в ломбард расположенный по /________/ был сдан сотовый телефон марки «/________/» за /________/ рублей, и который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела(л.д.48-50, 51, 52).

Протокол осмотра предметов, проведенный с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «/________/» модель /________/ в корпусе темно-синего цвета, imei1: /________/, imei2: /________/, с защитным стеклом, в чехле бампере серого цвета, с картой памяти на 8Гб, в котором потерпевший ФИО2 уверено опознал свой похищенный сотовый телефон (л.д.35-39, 40).

Таким образом, оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному уголовному делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела получены в соответствии с законом и могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, учитывая при этом, что получены эти показания в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, причин для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено.

Как установлено в судебном заседании, на основании исследованной совокупности доказательств, ФИО1 изначально не имея намерений возвращать потерпевшему сотовый телефон, попросил позвонить, впоследствии с корыстной целью путем обмана похитил сотовый телефон потерпевшего в чехле-бампере, с защитным стеклом, с картой памяти и с sim-картой, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб. Размер ущерба установлен на основании показаний потерпевшего не доверять которым суд оснований не находит.

Причиненный потерпевшему материальный ущерб является значительным с учетом его показаний о материальном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, оснований не доверять которым не имеется. Размер ущерба составляет половину заработка потерпевшего.

В судебных прениях государственным обвинителем предложено исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку достоверно установлено, что преступление совершено путем обмана потерпевшего.

Суд соглашается с государственным обвинителем, изменение обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В то же время он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, активное способствование розыску похищенного имущества, вследствие чего удалось установить местонахождение похищенного сотового телефона, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, поскольку подсудимый выкупил заложенное им похищенное имущество, суд на основании п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Явку с повинной суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она была дана уже после того как сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности Тропина ДЛ.Е. к совершению преступления, и он был об этом осведомлен, при данных обстоятельствах явка с повинной не носила добровольного характера, между тем, изложенные в ней сведения суд расценивает как признание вины на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы, будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в виде в отношении ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309, 296-299 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, договор комиссии хранить при уголовном деле, действие сохранной расписки потерпевшего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: М.А. Тыняная