Решение № 12-45/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Городище 15 июня 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В. (<...>), при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, её защитника Мартьянова Н.В.,

помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Макарова А.С.,

рассмотрев жалобу и.о. главы администрации Русско - Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении и.о. главы администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 28 апреля 2017 года и.о. главы администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ за то, что ФИО1, являясь и.о. главы администрации Русско-Ишимского сельсовета, 04.04.2016 года и в августе 2016 года, находясь на рабочем месте - в зданиях администрации Русско-Ишимского сельсовета, расположенных по адресу: <адрес> «А» и <адрес>, в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 72, ст. 162, ст. 219 Бюджетного кодекса РФ приняла бюджетные обязательства по муниципальным контрактам в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств. Указанным постановлением и.о. главы администрации Русско - Ишимского сельсовета ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Пензенской области, и.о. главы администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи и ставит вопрос об его отмене.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку данное правонарушение является малозначительным, а также в связи с тем, что дело об административном правонарушении возбуждено ненадлежащим лицом, материал направлен в суд неуполномоченным лицом и дело рассмотрено мировым судьей, с нарушением правил подведомственности. Кроме того, в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Защитник Мартьянов Н.В. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, полагал постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 28.04.2017 года незаконным, подлежащим отмене.

Помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Макаров А.С. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 28 апреля 2017 года законным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает, следующими бюджетными полномочиями, в том числе: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств, принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, муниципальные заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при наличии доведенных им как получателям бюджетных средств соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Установлено, что 11.03.2016 года между администрацией Русско- Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области, в лице и.о. главы администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области, с ООО «Стрелец +» был заключен муниципальный контракт № 3, ценой - <данные изъяты>., сроком действия до 31.12.2016 года. Согласно указанному контракту, ООО «Стрелец+» обязалось поставить, собрать и установить оконные блоки из профиля ПВХ, в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты>. за 1 штуку. Данное обстоятельство подтверждается копией муниципального контракта от 11.03.2016 года № 3, приложением к нему № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2016 года, актом выполненных работ от 24.03.2016 года, накладной № 15 (л.д. 36-49).

10 мая 2016 года между администрацией Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области, в лице и.о. главы администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области, с ООО «Стрелец +» был заключен муниципальный контракт № 4, ценой - <данные изъяты>., сроком действия до 31.12.2016 года. Согласно указанному контракту, ООО «Стрелец+» обязалось поставить, собрать и установить блоки оконные из профиля ПВХ, в количестве 4 штук, исходя из стоимости за 1 штуку в размере <данные изъяты>. в здании администрации Русско-Ишимского сельсовета. Данное обстоятельство подтверждается копией муниципального контракта от 10.05.2016 года № 4, приложением к нему № 1, актом о приемке выполненных работ, спецификацией поставляемых товаров, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2016 года, копией накладной № 18 (л.д. 53 - 66).

Указанные муниципальные контракты были заключены в отсутствие пределов лимитов бюджетных обязательств на реализацию программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области за 2014 - 2020 г.г.», а также в отсутствие указанной закупки в плане - графике закупок за 2016 год. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из решения Комитета местного самоуправления Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 30.12.2015 года № 269-44/2 «О бюджете Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области на 2016 год» (с последующими изменениями)» (л.д. 83-90), объяснением ФИО1 от 11.04.2017 года (л.д. 79-81), пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Учитывая изложенное ФИО1, как и.о. главы администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области, как муниципальный заказчик, была не вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при отсутствии доведенных соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Муниципальные контракты могут заключаться только при условии достаточности утвержденных лимитов по конкретной бюджетной программе, но не по совокупности программ. При недостатке лимитов возможны передвижки между статьями бюджета, однако изменения в бюджет должны быть утверждены в установленном бюджетным законодательством порядке.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО6, работающая в должности <данные изъяты>.

Кроме того, довод и.о. главы администрации ФИО1 и её защитника Мартьянова Н.В. о рассмотрении мировым судьей данного дела с нарушением правил подведомственности, возбуждении дела ненадлежащим лицом не основаны на Законе.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

Из системного толкования указанных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что органы государственного внутреннего финансового контроля - как должностные лица исполнительных органов субъекта Российской Федерации, так и местных администраций (муниципальные органы) осуществляют контрольные функции в отношении средств соответствующего уровня.

Как следует из материалов дела в отношении главы Русско-Ишимского сельсовета дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации возбуждено прокурором Городищенского района Пензенской области по факту нарушения порядка принятия бюджетных обязательств, которые подлежали исполнению за счет средств местного (муниципального) бюджета.

При таких обстоятельствах, во взаимосвязи положений ч. 1.1 ст. 23.1, ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по аналогии закона, рассмотрение возбужденного прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом которого являются средства муниципального бюджета, относятся к подведомственности мирового судьи.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия и.о. главы администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства.

Порядок привлечения и.о. главы администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Административное наказание назначено и.о. главы администрации Русско-Ишимского сельсовета ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное правонарушение, вмененное должностному лицу - ФИО1 не отвечает признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Доводы жалобы об отсутствии вины и.о. главы администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 в совершении вмененного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, а также основаны на неверном толковании норм бюджетного законодательства, согласно которым именно и.о. главы администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1, являясь лицом, наделенным правом принятия бюджетных обязательств, была обязана не допускать их превышения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу правомерно назначено административное наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи.

Вместе с тем, в абзаце первом описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей неверно указана дата совершения административного правонарушения - 04.04.2016 года и в августе 2016 года, в то время как все материалы по делу об административном правонарушении свидетельствуют о том, что верной датой является 11.03.2016 года и 10.05.2016 года. Указанная техническая ошибка может быть исправлена путем внесения уточнения, которое на правильность решения, принятого по существу дела, не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 28.04.2017 года оставить без изменений, жалобу и.о. главы администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления: в абзаце первом вместо «04.04.2016 года и в августе 2016 года» считать правильным указание на дату «11.03.2016 года и 10.05.2016 года».

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина