Приговор № 1-161/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1-161/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Конаково 06 октября 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Баскаковой С.В.

при секретаре Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В.,

защитника – адвоката Мосейкина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление было совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В указанное время, когда Потерпевший №1 уснул, у ФИО1 возник преступный умысел на угон автомобиля «Фольксваген Туарег» регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на управление указанным транспортным средством, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, путем свободного доступа, из кармана джинсовых брюк последнего, оставленных им без присмотра на стуле около кровати в комнате <адрес>, вытащила ключи от автомобиля «Фольксваген Туарег» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 Взяв ключи, ФИО1 подошла к автомобилю «Фольксваген Туарег» регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на огороженном участке во дворе у <адрес> д. <адрес>, затем, с помощью ключей открыла водительскую дверь автомобиля, проникла в салон, после чего указанными ключами запустила двигатель. После чего, ФИО1, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на управление данным транспортным средством, совершила поездку на автомобиле «Фольксваген Туарег» регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1 до <адрес>, где не справилась с управлением данным транспортным средством, совершила наезд на разделительное тросовое ограждение, после чего съехала частично на обочину, расположенную справа по ходу своего движения в направлении <адрес>, где оставила данный автомобиль. После чего с места преступления скрылась.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей ясны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшему Потерпевший №1 также разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и ФИО1 следует признать виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимой ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных преступлением (т. 1 л.д. 207-208).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сумма материального ущерба, причиненного преступлением складывается из следующего: 326 591 рубль это стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению, из которых им уже были произведены расходы на сумму около <данные изъяты> рублей, которые в настоящее время он подтвердить документально не может, для произведения остального ремонта у него нет денежных средств; <данные изъяты> рублей, эта заработная плата, которая не была им получена, так как он вынужден был взять отпуск за свой счет из-за отсутствия возможности передвигаться на автомобиле, так как работа связана с поездками. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как действия ФИО1 доставили ему моральные переживания, потерю времени на сбор необходимых документов, ремонт и восстановление автомобиля, поездки в экспертное бюро и органы следствия.

Согласно положениями ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию. При этом размер исковых требований гражданского истца должен соответствовать материальному ущербу, причиненному в результате совершения преступления, который был доказан в ходе расследования в порядке п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Требования, которые выходят за пределы доказанного в ходе следствия характера или размера вреда, причиненного преступлением, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае суд обращает внимание, что в силу требований ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за эти пределы и рассматривает дело лишь по предъявленному лицу обвинению.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля при поездке, не относится к предмету доказывания по данному делу. Учитывая изложенное, исковые требования потерпевшего в части взыскания материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для определения размера взыскания требуется проведение дополнительных исследований: об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, состоянии автомобиля до его угона, перечень причиненных ФИО1 повреждений, определения стоимости годных остатков, проведения расчетов, не являющихся предметом данного судебного разбирательства.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГПК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не устанавливает возможности компенсации морального вреда в пределах правоотношений между лицом, совершившим угон автомобиля и владельцем этого автомобиля.

Доказательств же тому, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда следует отказать.

Психическое состояние подсудимой судом проверено, она не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 231, 234). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, её поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как она совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимой следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 14-15) суд расценивает как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой.

Как смягчающие обстоятельства суд, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает: полное признание вины, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы, молодой возраст ФИО1

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 229).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, имущественное и семейное положение подсудимой, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: <данные изъяты> рублей выплаченные в пользу адвоката ФИО8 и <данные изъяты> рублей выплаченные в пользу адвоката ФИО9 за оказание ими юридической помощи обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвокатов ФИО9 и ФИО8 за оказание ими юридической помощи обвиняемой, подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимой ФИО1, не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения свободы в виде: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «Фольксваген Туарег» регистрационный знак №, ключи от автомобиля «Фольксваген Туарег» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № (т. 1 л.д. 86) – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

1-н отрезок темной дактопленки прямоугольной формы размерами 35х44 мм со следом пальца руки - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО8 и <данные изъяты>) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО9 за оказание ими юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Баскакова