Приговор № 1-61/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-61/2018

К уголовному делу № г.
Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи <адрес> районного суда Неверова Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Туркова Р.Б., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, при секретаре Тхайцуховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 2 ст. 166 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством (автомобилем) без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, употребив спиртные напитки, вместе с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, проходя по <адрес>, Республики Адыгея, увидели припаркованный возле домовладения №, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 Он, действуя умышленно, по внезапно возникшему преступному умыслу вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, для осуществления дальнейших поездок, не имея каких-либо законных прав владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством. В вышеуказанное время и месте, осуществляя совместно задуманное группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных преступных ролей и действий каждого, лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, стало следить за окружающей обстановкой, для предупреждения ФИО1 в случае возникновения любой опасности, а ФИО1 подойдя к автомобилю разбил стекло водительской двери обнаруженным на земле камнем. Затем ФИО1, открыв изнутри дверную защелку, желая при этом остаться незамеченными, совместными усилиями с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, с помощью физической силы оттолкали автомобиль от домовладения собственника. Далее, ФИО1, имея навыки вождения и принципа работы автомобиля, сев на водительское сиденье, с помощью физической силы руками вырвал электрические провода замка зажигания и путем их соединения запустил двигатель автомобиля, после чего совместно с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, по заранее и совместно задуманному плану, умышленно, приведя в движение, неправомерно завладели указанным автомобилем, скрывшись с места совершения преступления. После чего, двигаясь по <адрес> в <адрес>, при совершении поворота, не справившись с управлением съехали с проезжей части и допустив столкновение с электроопорой, бросили транспортное средство, который был впоследствии обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, скрылись с места происшествия.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал частично, раскаялся и в присутствии своего защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня он находился у себя дома со своим знакомым ФИО2 Около 20 часов 30 минут этих же суток, совместно поехали в «Дендропарк» <адрес>, где гуляли примерно до полуночи. Когда надумали ехать домой, не смогли найти автомобиль и пешком направились на окраину <адрес>, в район железнодорожного моста. По пути движения, он увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который решил угнать, а ФИО2 сказал, что этот автомобиль принадлежит его знакомому, и если он его возьмет, тот против не будет. Таким образом, он ввел в заблуждение ФИО2, что бы тот не догадался, что он угоняет автомобиль. С этой целью, он подошел к водительской двери автомобиля, взял камень с дороги, которым выбил стекло, сел за руль и попытался завести автомобиль проводами, вырванными из замка зажигания, однако завести автомобиль не удалось. После этого, он один оттолкнул данный автомобиль от домовладения и с третей попытки завел автомобиль, а ФИО2 стоял на другой стороне дороги и подошел к нему, когда он завел автомобиль. Как только ФИО2 сел в автомобиль, сразу усн<адрес> пути движения в сторону <адрес>, он не справился с управлением, съехал с дороги и автомобиль застрял в поле, он самостоятельно выехал и продолжил движение. При въезде в <адрес>, он вновь не справился с управлением, съехал с дороги и врезался в электроопору, от чего машина загорелась, он вытащил ФИО2 и они скрылись с места происшествия. Угон автомобиля он совершил единолично, без участия ФИО2

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169-172) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 176-180), оглашены по ходатайству государственного обвинителя, который, в присутствии своего защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня он находился у себя дома со своим знакомым ФИО2 Около 20 часов 30 минут этих же суток, совместно поехали в «Дендропарк» <адрес>, где гуляли примерно до полуночи. Когда надумали ехать домой, не смогли найти попутный автомобиль и решили совместно завладеть каким-либо автомобилем, чтобы доехать домой. Проходя по <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который и решили угнать. С этой целью, он подошел к водительской двери автомобиля, убедившись что его никто не видит, камнем выбил стекло. После чего с ФИО2 совместно откатили автомобиль от двора, где он, с помощью проводов, вырванных из замка зажигания завел автомобиль и совместно поехали по направлению <адрес>. Во время движения, не справившись с управлением, он съехал с дороги, где автомобиль застрял в поле. Вытолкнуть автомобиль, им помог проезжавший мимо на автомобиле <данные изъяты>, незнакомый мужчина. После чего, продолжив движение, при въезде в <адрес>, он вновь съехал с дороги и допустил столкновение с электроопорой, от чего автомобиль загорелся, а он и ФИО2 убежали с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, указав, что угон автомобиля он совершил самостоятельно, без предварительного сговора с ФИО2, а признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого дал по просьбе следователя, который убедил его в даче признательных показаний, так как в такой ситуации, ему в суде будет назначено минимальное наказание.

Вина ФИО1 в угоне автомобиля у ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО3, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он со своей супругой, на своем автомобиле <данные изъяты> белого цвета, г/н №, приехал в гости к своей теще, проживающей в <адрес>. Автомобиль он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в МРЭО <адрес> края. Автомобиль он припарковал около дома, закрыл двери на ключ. Около 22 часов вышел на улицу покурить, автомобиль находился на своем месте. После зашел в дом и около 23 часов лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 ч. 30 мин., вышел на улицу и не обнаружил своего автомобиля на месте парковки, о чем он сообщил в полицию. В этот же день, около 10 ч. 30 мин., ему от сотрудников полиции, стало известно, что обгоревший кузов его автомобиля найден в поселке Приречный, <адрес> и чуть позже от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль угнал ранее незнакомый ему ФИО1 Причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 30000 рублей для него является значительным, и он просит взыскать его с виновных лиц.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, белого цвета за <данные изъяты>. За время нахождения автомобиля в пользовании семьи, он был в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем, на своем автомобиле, приехали в гости к матери, проживающей в <адрес>. Автомобиль, муж припарковал около ворот дома, так как во двор нет заезда. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, от мужа стало известно, что автомобиль пропал, о чем сообщили в полицию. Около 11 часов, ей от мужа стало известно, что автомобиль обнаружили в <адрес> полностью сгоревшим.

Свидетель ФИО8, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он, на принадлежащем ему автомобиле направлялся в <адрес> на железнодорожный вокзал и ехал через <адрес>. Подъезжая к <адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, который находился в поле и возле него находился незнакомый ему мужчина. Он остановился, подошел к автомобилю и помог ему вытолкнуть автомобиль на проезжую часть. За рулем автомобиля находился еще один человек. Как только он и второй парень вытолкали автомобиль на дорогу, из-за руля вышел ФИО1, которого он знает длительное время, так как он часто приезжал в <адрес> в дендропарк. А второго, незнакомого ему парня ФИО1 называл ФИО2. После чего он уехал, а в последующем ему стало известно о том, что данный автомобиль был угнан в <адрес>.

После окончания допроса свидетеля ФИО8, подсудимый ФИО1 показал, что знаком с ФИО8 и именно он помог ему и ФИО2 вытолкать угнанный автомобиль с поля на проезжую часть.

Свидетель ФИО9 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в следственно-оперативной группе, ему от оперативного дежурного, стало известно, что у гр. ФИО3, в <адрес>, похищен автомобиль <данные изъяты> с г/н № белого цвета. Он выехал на место происшествия и начал проводить оперативно-розыскные мероприятия для установления виновного лица, а также свидетелей и очевидцев совершенного преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в <адрес>, был обнаружен сгоревший кузов похищенного автомобиля и установлен свидетель ФИО8, который пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут он помогал выталкивать автомобиль <данные изъяты> белого цвета с поля в <адрес>, который расположен в непосредственной близости от <адрес>, Республики Адыгея и за рулем данного автомобиля находился ФИО1, с которым он знаком длительное время. Получив данную информацию, он выехал по месту жительства ФИО1, и в связи с его отсутствием, стал ожидать его. Через некоторое время, домой пришел ФИО1, в ходе беседы с которым, он сознался, что совместно с ФИО2 совершили угон автомобиля <данные изъяты> в <адрес>, для того, чтобы доехать домой. Так же он показал, что по пути движения он не справился с управлением и его занесло в поле, откуда им помог выбраться молодой человек. Далее продолжив движение, при въезде в <адрес>, он наехал на электроопору, от чего автомобиль загорелся, а он и ФИО2 убежали с места происшествия. Он спросил у ФИО1, как они угнали автомобиль, на что ФИО1 ответил, что он камнем разбил окно, а в это время ФИО2 следил за окружающей обстановкой, далее совместно оттолкали автомобиль от двора, где он выдернул провода замка зажигания, завел его сел на водительское сиденье, а ФИО2 на переднее пассажирское, и после этого поехали домой. Так же он встречался с ФИО2, допрашивал его, который дал аналогичные показания в совершенном преступлении и подтвердил показания ФИО1

Свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня он находился в гостях у ФИО1 Вечером, около 20 ч. 30 мин., они приехали в <адрес>, <адрес>, погулять в «Дендропарке». Около полуночи, решили ехать домой, однако не найдя попутного автомобиля, решили угнать автомобиль, что бы доехать домой. Автомобиль предложил угнать ФИО1, а он поддержал данное предложение. Проходя по <адрес> в <адрес>, около одного из домов, увидели автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, который решили угнать. ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля и камнем выбил стекло. После этого, вдвоем оттолкали автомобиль по улице, ФИО1 сел за руль, выдернул провода из замка зажигания, завел автомобиль и вместе поехали по направлению <адрес>. По пути следования, ФИО1 не справился с управлением и съехал в поле, Проезжавший мимо, на автомобиле <данные изъяты>, незнакомый ему парень, остановился и помог вытолкать автомобиль на проезжую часть дороги и уехал. После чего он и ФИО1 продолжили движение, где при въезде в <адрес> ФИО1 допустил столкновение с электроопорой, от чего автомобиль загорелся, а они убежали с места происшествия. Данным автомобилем они завладели с целью доехать домой.

Свидетель ФИО10, суду показал, что он состоит в должности следователя СО ОМВД по <адрес> и расследовал уголовное дело по факту угона автомобиля у ФИО3 Он проводил допрос в качестве подозреваемого ФИО1 и предъявлял ему обвинение. Пред допросом ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, что данные показания в последствии могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, так же как и при последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов ФИО1 в присутствии своего защитника Виноградова О.А. давал последовательные показания о совершенном преступлении, лично читал протоколы допросов, подписывал их, замечаний на протоколы допросов не приносил. Физического и морального воздействия на ФИО1 не оказывалось. В последствии, в ходе дополнительного допроса с участием адвоката ФИО5, ФИО1 изменил свои показания.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое неправомерно завладело, принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> с г/н № рус.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена прилегающая территория домовладения № по <адрес>, <адрес>, как место совершения преступления, откуда угнан автомобиль <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги по <адрес> в <адрес>, как место обнаружения сгоревшего кузова автомобиля <данные изъяты> с г/н № рус.

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен кузов сгоревшего автомобиля <данные изъяты> с г/н № рус.

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и справка к нему, согласно которому, свидетель ФИО8 опознал под фотографией № ФИО2.

Таким образом, собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждена вина подсудимого ФИО1 в содеянном.

Что же касается доводов подсудимого ФИО1 и его защитника, о том, что угон автомобиля он совершил самостоятельно, без предварительного сговора с ФИО2, а признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого дал по просьбе следователя, который убедил его в даче признательных показаний, так как в такой ситуации, ему в суде будет назначено минимальное наказание, суд находит их не состоятельными, противоречащими всем материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО1 данные в судебном заседании, в том, что он совершил преступление самостоятельно, а ФИО2 был введен им в заблуждение, так как он пояснил ему, что автомобиль принадлежит его знакомому и если они попользуются им он не будет против, опровергаются как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями свидетеля ФИО2 и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в присутствии своего защитника показал, что он с ФИО2, находясь в <адрес> в ночное время, в связи с отсутствием транспорта, на котором можно было доехать до <адрес>, вступили в сговор и решили завладеть каким-либо автомобилем и доехать домой. С этой целью, находясь на <адрес>, около одного из домов, он увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> белого цвета и совместно решили угнать его. Он, подошел к водительской двери и камнем выбил стекло. После чего, совместно с ФИО2 откатили автомобиль от двора, он сел за руль автомобиля и с помощью проводов, вырванных им из замка зажигания, завел его и совместно с ФИО2 поехали по направлению <адрес>. По пути следования, он, не справился с управлением и съехал с дороги, где автомобиль застрял в поле. В это время, на своем автомобиле проезжал парень, который совместно с ФИО2 вытолкали автомобиль на проезжую часть и уехал. Затем, он вновь с ФИО2 направились в <адрес> и при въезде в <адрес>, он, не справившись с управлением, съехал с дороги и допустил столкновение с электроопорой, от чего автомобиль загорелся, а он с ФИО2 убежали.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с последовательными показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе предварительного расследования показал, что он, совместно со ФИО1, в ночное время, находясь в <адрес>, в связи с отсутствием транспорта, на котором можно было доехать до <адрес>, совместно решили завладеть каким-либо автомобилем и доехать домой. С этой целью, находясь на <адрес>, около одного из домов, они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ - 21074, белого цвета и совместно решили угнать его. ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля и камнем выбил стекло. После чего, совместными усилиями, оттолкали автомобиль по улице, ФИО1 сел за руль, вырвал провода из замка зажигания и завел автомобиль. Он сел рядом и поехали по направлению <адрес>. На одном из участков автодороги, ФИО1 не справился с управлением и съехал в поле, откуда им помог вытолкнуть автомобиль, незнакомый ему парень, проезжавший рядом. Затем, ФИО1 и он направились в <адрес>, где при въезде в <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на электроопору, от чего автомобиль загорелся, а они убежали с места происшествия.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 дополняются показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он, на своем автомобиле направлялся в <адрес>. Подъезжая к <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который находился в поле и возле него находился парень. Он остановился, подошел к автомобилю и помог ему вытолкнуть автомобиль на проезжую часть. За рулем автомобиля находился еще один человек. Как только он и второй парень вытолкали автомобиль на дорогу, из-за руля вышел ФИО1, которого он знает длительное время, так как он часто приезжал в <адрес> в дендропарк. После чего он уехал, а в последующем ему стало известно о том, что данный автомобиль был угнан в <адрес>. После окончания допроса свидетеля ФИО8, подсудимый ФИО1, показал, что знаком с ФИО8 и именно он, помог ему и ФИО2 вытолкать автомобиль с поля на проезжую часть ночью ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд отвергает показания ФИО1 данные им в судебном заседании в части единоличного угона автомобиля, считает их способом защиты, поскольку он пытается уйти от уголовной ответственности от тяжкого преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору и берет за основу показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169-172) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 176-180), который в присутствии своего адвоката давал последовательные и правдивые показания, которые согласуются со всеми материалами уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что угон автомобиля ФИО1 совершил группой лиц по предварительному сговору.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора - показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, заключение эксперта, вещественные доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной и его действия суд квалифицирует по п. « а » ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством (автомобилем) без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: он совершил тяжкое преступление.

<данные изъяты>

В связи с тем, что суд, при вынесении приговора, берет за основу показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он указал о совершенном с его участием преступлении, как о своей роли в данном преступлении, так и роли своего подельника, представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал лиц, которые могут дать свидетельские показания по уголовному делу, что послужило установлением всех обстоятельств уголовного дела, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом не применяет требование ст. 62 УК РФ, к назначаемому ФИО1 наказанию, в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Кроме того, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающее наказание ФИО1 наличие у него <данные изъяты>, предусмотренное п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, его <данные изъяты> характеристики с места жительства и бывшего места отбывания наказания, <данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, согласно п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывает рецидив преступлений.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, настоящее преступление он, совершил находясь в алкогольном опьянении, тем не менее, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании пояснил, что его нахождение в алкогольном опьянении не повлияло на его поведение при совершении преступления.

При определении вида наказания, суд, с учетом тяжести содеянного и данных о личности, находит, что исправление ФИО1 невозможно без временной изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Меру наказания ФИО1 суд назначает, в пределах санкции статьи совершенного преступления, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ - наличия рецидива, суд назначает не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом обстоятельств смягчающих наказание.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединяет не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору.

Суд, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим, а так же обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающая возможность назначения более мягкого наказания.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО1, а именно что его действия образуют рецидив преступлений, что говорит о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд полагает нецелесообразным применение к нему других видов наказания предусмотренных ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказания ФИО1 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного ФИО1, суд назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

По ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сгоревший кузов автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным номером №, в ходе предварительного расследования переданный на хранение потерпевшему ФИО3, оставить во владении и пользовании потерпевшего ФИО3

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба деньги в размере <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: Е.Ю. Неверов