Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1774/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Давуда оглы к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО2) и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО7). В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность водителей была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением и приложенными к нему документами, которое осталось без внимания, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Суд снизил размер штрафа, поскольку усмотрел со стороны истца злоупотребление, так как представитель истца отказался от получения уведомления об осмотре, а направленное в адрес истца уведомление об осмотре ТС от ДД.ММ.ГГГГ, истец проигнорировал. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО2) и автомобиля марки «№» государственный номер № под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО7).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 был признан виновным.

Данных, подтверждающих виновные действия водителя ФИО10 материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, которое истцом было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

С САО «ВСК» в бюджет городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «ВСК» в пользу АНО «ХЛСиНЭ» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из чего следует вывод, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно, в силу норм указанного закона ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, суд полагает исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> * 1% *169 дней.

Однако суд не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, так как период неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>* 1 % х 255 дней = <данные изъяты>.

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» <данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Давуда оглы к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 Давуда оглы неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Матвеенко Е.Б.