Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1774/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО8.,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО2,

истца - ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка в размере №, компенсации морального вреда в размере № №, штраф в размере №. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетила музей Амурского моста ОАО «РЖД» находящийся в реконструированном здании вокзала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра экспозиции в выставочном зале здания музея на ногу истца упал незакрепленный экспонат -металлическое колесо, в результате чего была получена травму правой стопы. Указанное происшествие произошло в присутствии смотрителя музея, смотритель оказала помощь истцу, в виде прикладывания холодных предметов на место повреждения. После осмотра врачом травматологом и рентгенологического обследования истцу была наложена гипсовая лонгета и выдано направление в приемное отделение ККБ № на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ «ККБ№», где был установлен заключительный клинический диагноз: закрытый перелом 2,3 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: открытый остеосинтез перелома плюсневых костей спицами. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана со стационарного лечения на амбулаторное лечение в гипсовой лонгете. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. На момент получения травмы истец работала в КГБУЗ <адрес>вая клиническая больница ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, в связи, с чем истцу были выданы листки временной нетрудоспособности. Просит взыскать утраченный заработок в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она с сыном и друзьями пошла в музей Амурского моста. В здании вокзала, где находились различные предметы, экспонаты, одним из них было металлическое колесо. Она его не раскручивала, ни как не способствовала его падению. Колесо металлическое и очень тяжелое, упало ей на правую ногу, она почувствовала сильную боль. Знакомые отвезли ее в травматологический пункт ККБ №, где ей был поставлен диагноз, закрытый перелом 2,3 плюсневых костей правой стопы со смещением осколков, ей наложили гипсовую лонгету. После этого выдали направление на госпитализацию, так как перелом был со смещением, ее направили в ККБ №, где на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в поликлинике №. По сегодняшний день она занимается восстановлением ноги, ходит на массажи и гимнастику. Размер утраченного заработка рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справкам 2-НДФЛ. Моральный вред заключается в том, что она испытывала сильные физические страдания, перелом вызвал большую боль. Болевые ощущения она испытывает до сих пор. Также просит взыскать штраф, так как в музеи не было никакого инструктажа по технике безопасности. Перед посещением музея на сайте она прочитала отзывы, где указано, что все экспонаты можно потрогать, покрутить. Когда посещали музей, смотритель находилась рядом. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 заявленные требования не признает в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что применение в данном случае штрафа по Закону «О защите прав потребителей» невозможно, поскольку он регулирует отношения между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Как следует из понятий, приведенных в данном законе, ответчик не относится ни к одной из сторон данных отношений. Посещение музея одиночными посетителями без экскурсионного сопровождения и экскурсионное обслуживание организованных групп проводятся на безвозмездной основе, а следовательно отношения истца и ответчика не попадают под действие данного закона. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Причиной травмирования истца явилась грубая неосторожность самой ФИО1, а также игнорирование последней требований Правил посещения музея. Конструктивный элемент водолазной помпы - маховое колесо, установлено в посадочном гнезде оси коленчатого вала станины водолазной помпы и закреплено специальной шпонкой. Для снятия данного колеса с оси коленчатого вала требуется приложить значительное физическое усилие. Истец самовольно начала интенсивно раскручивать металлическое маховое колесо водолазной помпы, что привело к соскоку колеса с места крепления. В разделе музейной композиции размещена информация для посетителей музея, содержащая описание экспонатов, а также объявление о том, что демонстрация элементов водолазного снаряжения и работы водолазной помпы может осуществлять только сотрудник музея. На момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в ООО СК «Согласие», исходя из толкования положений договора страхования, установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему. Поскольку данное происшествие относится к страховым случаям, наступившим в период действия договора страхования, надлежащим ответчиком является ООО СК «Согласие». Просит в иске к ОАО «РЖД» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование пояснил, что случай с истцом не подпадает под действия заключенного договора страхования. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, который полагал что требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам.

Согласно представленного выписного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» МЗ ХК ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: Основной: Закрытый перелом 2,3 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №, №.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГУЗ «Детская клиническая больница», что подтверждается записью в трудовой книжке №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ОАО «РЖД» претензию с просьбой о выплате утраченного заработка в сумме №, компенсации морального вреда в размере №. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «РЖД» ДВЖД на адрес ФИО1 направил ответ на претензию, согласно которой считают, что предъявляемые требования о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2.1 правил посещения музея истории Амурского моста посетители музея имеют право: осуществлять осмотр музейных объектов, выставок и экспозиций самостоятельно или в составе экскурсионных групп. Получать исчерпывающую информацию о музейных объектах. При самостоятельном осмотре музейной экспозиции посетителям использовать описательные таблички, которые расположены рядом с каждым экспонатом.

В соответствии с п. 3.4 правил посещения музея истории Амурского моста посетителям музея запрещается: трогать руками экспонаты, размещенные в музейном здании.

По установленным в суде обстоятельствам установлено, что ФИО1 находясь в помещении музея ОА «РЖД» получила вред здоровью. При этом в судебном заседании не представлены доказательства, что со стороны истца имелась грубая неосторожность.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор № № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», согласно которого Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Положением п. 2.2 договора установлено, что событием признается страховым случаем, если он произошло в результате – содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанного в настоящем договоре.

В соответствии с п.2.3 по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2.4 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Положением п. 8.1, 8.1.1.1 указано, что страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, в связи с вредом, причиненного жизни и здоровью в результате стразового случая в размере – заработка, который потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности.

В судебное заседание истцом представлены расчет заявленной суммы утраченного заработка, который оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения утраченного заработка подлежат удовлетворению частично, суд принимает представленный расчет представителем ответчика ОАО «РЖД».

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленного выписного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» МЗ ХК ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: закрытый перелом 2,3 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков.

Материалами дела установлено, что ФИО1 находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая длительность периода лечения ФИО1, степень причиненного вреда здоровью, указанные нравственные и физические страдания истца, суд полагает, что заявленная сумма является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Положением п.8.1.1.3 договора страхования предусмотрено, что в случае если суд возложит на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателем, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующих размерах не более № – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, расстройство здоровья.

При рассмотрении вопроса с кого должна быть взысканы суммы, которые признаны судом обоснованными, суд полагает, что требования в части утраченного заработка и в части компенсации морального вреда подлежат взысканию с ООО страховой компании «Согласие», поскольку данные выплаты предусмотрены заключенным договором страхования.

По требованиям истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что данные требования обоснованные, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком ОАО «РЖД» регулируются не только нормами гражданского законодательства и нормами Закона « О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положением п. 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику ОАО «РЖД» о выплате заявленных требований, однако, ответчик отказал в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что положение п. 2.5 договора страхования, где указано, что не является страховыми событиями, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за не исполнение или ненадлежащее исполнение договора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что со стороны ОАО «РЖД» не были приняты меры для урегулирования спорных взаимоотношений в досудебном порядке, суд полагает, что с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию штраф, с общей суммы признанной судом.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного принимая результаты рассмотрения дела, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Суд полагает, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка сумму №, в счет возмещения компенсации морального вреда №

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 штраф в сумме №.

В остальной части иска отказать

Взыскаться с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд, принявший решение

Председательствующий судья: ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.