Решение № 12-522/2020 5-758/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-522/2020

Мировой судья Михалева И.С. Дело №12-522/2020

УИД 18MS0022-16062020-0000758

(номер дела в суде первой инстанции 5-758/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГКУ УР «Центр финансово-экономического и методического обеспечения образовательных организаций» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, от 19 августа 2020 года о привлечении директора ГКУ УР «Центр финансово-экономического и методического обеспечения образовательных организаций» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

директор ГКУ УР «Центр финансово-экономического и методического обеспечения образовательных организаций» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении директора ГКУ УР «Центр финансово-экономического и методического обеспечения образовательных организаций» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе ФИО1 просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку у казенных учреждений, наряду с органами государственной власти, отсутствует обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции). ГКУ УР «Центр финансово-экономического и методического обеспечения образовательных организаций» является казенным учреждением, исполняющим государственные полномочия учредителя Министерства образования и науки Удмуртской Республики. Исполнение Д.Г.В. должностных обязанностей главного аналитика сектора прогнозирования и анализа не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с ранее занимаемой ею должностью на государственной гражданской службе. Таким образом, во вменяемом деянии отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, директор ГКУ УР «Центр финансово-экономического и методического обеспечения образовательных организаций» ФИО1 и ее защитник Сентякова Н.А., действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Нестеренко Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу ФИО1, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, частью третьей статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Федерального закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Означенной обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 этой статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 19.29 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции ГКУ УР «Центр финансово-экономического и методического обеспечения образовательных организаций», директором которого являлось названное лицо, не направлено представителю нанимателя (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) уведомление о заключении 01 ноября 2017 года трудового договора с Д.Г.В., замещавшей должность главного специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета, отчетности, кадров, делопроизводства и контроля МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (утв. приказом Росимущества от 11.05.2016 №170).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1-3), объяснениями ФИО1 при возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении (л.д. 3), копиями приказа от 01.11.2017 <номер> о приеме на работу Д.Г.В. (л.д. 33), срочного трудового договора, заключенного с Д.Г.В. (л.д. 35-42), трудовой книжки Д.Г.В. (л.д. 43-48) и иными представленными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила мировому судье прийти к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, не являются обоснованными и сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46, в соответствии с которым обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется только на государственные (муниципальные) органы.

Как следует из положений Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и устава ГКУ УР «Центр финансово-экономического и методического обеспечения образовательных организаций», куда была трудоустроена бывший государственный служащий Д.Г.В., данное государственное казенное учреждение государственным (муниципальным) органом не является.

Таким образом, из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ для должностных лиц.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 года №334-О отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Поскольку санкция статьи 19.29 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Не подлежат применению в рассматриваемом деле также положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу прямого запрета, предусмотренного частью 2 названной статьи.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни прокурором, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим судья находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление мирового судьи – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении директора ГКУ УР «Центр финансово-экономического и методического обеспечения образовательных организаций» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ГКУ УР «Центр финансово-экономического и методического обеспечения образовательных организаций» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Пашкина О.А.