Апелляционное определение № 33-28531/2025 33-4590/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4590/2026

УИД: 47RS0015-01-2021-000989-92

Судья: Хабик И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев частную жалобу ФИО2 Курсанта Кубанычбековича по гражданскому делу № 2-9684/2021 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору требования истца были удовлетворены частично.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2021, в адрес сторон направлено 14.01.2022.

02.07.2025 представителем ответчика в суд подано заявление об отмене указанного заочного решения и восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 04.09.2025, ответчик ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование доводов частной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 13.12.2021; не давал письменное согласие на извещение посредством смс; судом не дана оценка о проживании по иному месту жительства, поскольку в материалы дела представлен договор аренды квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 изготовлено в окончательной форме 29.12.2021, 14.01.2022 направлено в адрес сторон.

Заочное решение суда ответчиком получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.

16.05.2022 истцу был направлен исполнительный лист.

09.06.2025 от представителя ответчика поступило заявление об ознакомлении с материалом дела, 26.06.2025 представителем ответчика подано заявление об ознакомление с материалами дела. 02.07.2025 в суд направлено заявление об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока для его подачи.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания путем вручения судебной повести (л.д. 85), от получения которой он уклонился, а факт непроживания ответчика по адресу регистрации не является уважительной причиной для неполучения судебной корреспонденции, ответчик не был лишен возможности обратиться в АО «Почта России» с заявлением о переадресации писем по адресу его фактического проживания; также ответчик был уведомлен о судебном заседании посредством СМС (л.д. 81) на номер телефона, принадлежащий ответчику, а истцом указано об исполнении ответчиком заочного решения суда за период с 06.06.2023 по 22.05.2024.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, суд апелляционной не усматривает, а доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика по месту его жительства, являются не состоятельными, поскольку извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по месту регистрации, также указанному в его заявлении об отмене заочного решения и частной жалобе, копия решения суда была направлена в установленные законом сроки, поступила по месту регистрации ответчика и находилась в почтовом отделении по месту регистрации ответчика до 01 марта 2022 года, 30.01.2022 состоялась неудачная попытка вручения, однако ответчиком не были предприняты меры для ее своевременного получения, заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении срока поданы только в июле 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Копия обжалуемого заочного решения была направлена в адрес ответчика, почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу вышеназванных положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция считается доставленной. Уважительных причин неполучения почтового отправления заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы о том, что суд не оценил представленные доказательства в виде свидетельств о рождении детей, а также договор аренды квартиры от 15.07.2020, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности обратиться в АО «Почта России» с заявлением о переадресации писем по адресу его фактического проживания.

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об изменении места своего проживания, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку копия заочного решения не получена заявителем по обстоятельствам, за которые несет ответственность сам заявитель, не обеспечивший получение направленной по надлежащему адресу судебной корреспонденции, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В данном случае, заявление об отмене заочного решения суда подано спустя длительное время после начала исполнения судебного акта, на что ссылался истец в возражениях на заявление о восстановлении процессуального срока, поскольку период с 06.06.2023 по 22.05.2024 на его счет поступали денежные средства в рамках исполнительного производства №... возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом на основании заочного решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании 04.09.2025 заявитель пояснил, что оплатил все долги в 2024 году, долгов было несколько, обратился к юристам только после того, как забрали машину в мае 2025 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности и реализовать право на обращение с заявлением об отмене заочного решения в разумный срок с момента первого списания денежных средств в рамках исполнительного производства.

При добросовестном осуществлении гражданских прав ответчик имел объективную возможность получения судебного акта в существенно более ранние сроки и реализации права на подачу заявления с даты, когда о ему во всяком случае безусловно стало известно о состоявшемся судебном решении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья