Приговор № 1-408/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-408/2020

Дело №1-408/2020

№
УИД №


Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов 23 ноября 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тутынина С.С.,

при секретаре Руденко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лебедева Д.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего кровельщиком у ИП <данные изъяты> состоящего в браке, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом УР по пункту «а» части 2 статьи 127, пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 12 годам лишения свободы, на основании постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания изменен до 11 лет 09 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка № г.ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.ФИО2, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом административное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь, на основании статьи 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с 00 часов 05 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № проехал на указанном автомобиле от дома №№ по ул<адрес><адрес> до дома №№а» по <адрес> д.<адрес> УР, возле которого был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Глазовский» и отстранён от управления транспортным средством.

ФИО1 полностью признал вину в совершении вменённого ему в вину преступления, ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны, настаивает на своём ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего против безопасности движения, а также личность виновного, который ранее судим, в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений. В настоящее время подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тяжёлых хронических заболеваний и инвалидности не имеет, вменяем.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний и участия в следственных действий, направленных на установление истины по делу, в ходе которых он добровольно сообщал об обстоятельствах им содеянного, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

С учётом изложенного, учитывая характер, степень тяжести и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, а также исходя из необходимости восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая все данные личности ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вменённого в вину подсудимого преступления, при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса РФ, для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать двух третей наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имеется, в связи с наличием рецидива преступлений в его действиях.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что имеются достаточные основания для назначения наказания подсудимому с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно, поскольку все возможности для исправления ФИО1 без реального отбытия наказания не исчерпаны.

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Учитывая необходимость исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначить условно, установив испытательный срок один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц, в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, день, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения осуждённым копии приговора.

Судья С.С. Тутынин