Приговор № 1-357/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-357/2021

Дело № 1-357/2021 УИД 74RS0003-01-2021-001592-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Щукиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимовой А.Т., а также прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Вахрушева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от 24 февраля 2021 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 сбыл товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени до 13 октября 2020 года, более точно дата и время в ходе следствия не установлены, в неустановленном месте приобрел у неустановленного следствием лица не менее 100 емкостей с жидкостью стеклоомывающей низкозамерзающей, которую, с целью дальнейшей реализации переместил в помещение павильона «Dener kebab», расположенное по ул. Мамина, д. 27/ 5 в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

После этого, в дневное время 13 октября 2020 года, ФИО6, являясь продавцом, осуществляя деятельность от имени ФИО1, находясь в помещении павильона «Dener kebab», расположенного по адресу: <...>, осуществил продажу 1 емкости с жидкостью стеклоомывающей низкозамерзающей ФИО7, действовавшему в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

После этого, 21 октября 2020 года в помещении вышеуказанного павильона ФИО1 был предупрежден сотрудником полиции о незаконности хранения в целях сбыта и сбыта жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей «ICE DRIVER», поскольку, согласно справке об исследовании № от 15 октября 2020 года, содержание в ней метилового спирта (метанола) превышала допустимый предел.

После этого, в период времени с 21 октября 2020 года по 28 октября 2020 года, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей «ICE DRIVER», содержание в которой метилового спирта (метанола) превышала допустимый предел. При этом ФИО1, осознавая, что указанная продукция не отвечает требованиям безопасности и здоровья потребителей, дал указания продавцу магазина ФИО8 о сбыте вышеуказанной жидкости в помещении павильона «Dener kebab», расположенного по адресу: <...>.

Далее, в период времени с 12 часов 35 минут до 14 часов 15 минут 28 октября 2020 года ФИО8, являясь продавцом в указанном павильоне, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1, находясь в помещении павильона «Dener kebab», расположенного по адресу: <...>, осуществил продажу ФИО9, действовавшему в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», одной емкости с жидкостью стеклоомывающей низкозамерзающей «ICE DRIVER», в которой, согласно справке об исследовании № от 09 ноября 2020 года и заключению эксперта № от 19 февраля 2021 года содержится метиловый спирт с объемной долей 17% об, что превышает допустимый предел.

Согласно п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 года № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, запрещено использовать метиловый спирт (метанол) при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

В соответствии с Санитарными правилами СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 июля 2011 года № 99, не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей (п. III.3.2).

Согласно Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиенически требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденным решением Комисии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 (п.5.8 приложения 5А раздела 5 главы II), допустимое содержание метанола в стеклоомывающих жидкостях не должно превышать 0,05%.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 сбыл жидкость стеклоомывающую низкозамерзающую «ICE DRIVER», в которой содержится метиловый спирт с объемной долей 17% об, что превышает допустимый предел.

Подсудимым ФИО1 Ф.А.О. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Шагиахметов Р.М. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Вахрушев А.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ как производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть хранение, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вместе с тем, 21 июля 2021 года в ходе судебного заседания государственный обвинитель Вахрушев А.В. пояснил, что квалификация действий ФИО1 со ссылкой на производство, хранение, перевозку либо выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, является излишней, поскольку такая деятельность ФИО1 Ф.А.О. фактически не осуществлялась, что также не следует и из текста предъявленного обвинения. При указанных обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ как сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе, частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае указанная позиция государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения ввиду исключения излишних квалифицирующих признаков.

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Таким образом, суд с учетом позиции государственного обвинителя расценивает, что ФИО1 Ф.А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ как сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 Ф.А.О. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие семьи, постоянного места жительства, регистрации, осуществление трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. С учетом приведенных сведений о личности ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд на основании п.п. «г» и «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, нахождение на его иждивении семьи и ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.нтьо позволит достигунтьез официального оформления, ние, что отражено в телефонограмме

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 Ф.А.О., что штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев после дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, наименование банка получателя средств - ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 401028106453700000062, казначейский счет 03100643000000016900 ОКТМО 75701000, КБК 18811612000016000140.

Меру пресечения ФИО1 Ф.А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- купюру номиналом 100 рублей с серийным номером №; купюру номиналом 100 рублей с серийным номером еЬ № переданные сотруднику отделения ОЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7, - оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности;

- два диска, упакованные в сейф-пакет, поступившие с делом в суд, - хранить в материалах уголовного дела;

- шесть бутылок с жидкостью стеклоомывающей низкозамерзающей «ICE DRIVER», находящихся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная