Приговор № 1-174/2025 1-454/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-174/2025

КОПИЯ

Дело №

Поступило в суд 01.08.2024

54RS0№-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Хусиханова Е.В.,

с участием государственного обвинителя Толстых О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Токманцевой Н.В.,

при секретаре Полонской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> ФИО1 заменена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами на срок 05 месяцев и 13 дней с удержанием из заработной палаты осужденного в доход государства 10 %; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 7 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в помещении авиакассы «Royal tour» («Роял тур»), расположенном по адресу: <адрес>, где обратил внимание на оставленный без присмотра на стойке ресепшена указанной авиакассы мобильный телефон марки «IPone13 Pro max» («Айфон 13 про макс») в корпусе белого цвета, IMEI (ИМЕЙ) 351 430 260 517 242, стоимостью <***> руб., в сером чехле, находящийся в товарной упаковке, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1

В то же время и в том же месте у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба.

После этого, ФИО1, находясь в то же время, в том же месте, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что в помещении нет посетителей, а Потерпевший №1 спит и, за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял со стойки ресепшена, расположенного в помещении авиакассы «Royal tour» («Роял тур»), расположенном по адресу: <адрес> мобильный телефон марки «IPone13 Pro max» («Айфон 13 про макс») в корпусе белого цвета, IMEI (ИМЕЙ) 351 430 260 517 242, стоимостью <***> руб., в сером чехле, находящийся в товарной упаковке, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил.

После чего, удерживая при себе тайно похищенное у Потерпевший №1 имущество, ФИО1 покинул помещение авиакассы «Royal tour» («Роял тур»), тем самым с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <***> руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 00 минут он пришел на Центральный рынок <адрес> по адресу: <адрес>. На выходе он обратил внимание на один из стеклянных киосков авиакассы «Роял тур», в котором было видно, что внутри за стойкой сидит девушка и спит, а рядом с ней лежит коробка, в результате чего, он предположил, что там может быть телефон, который можно похитить. Дверь в киоск была открыта, он беспрепятственно зашел в него, забрал коробку и вышел, при этом за его действиями никто не наблюдал, девушка не просыпалась. Он убедился, что в коробке был телефон в рабочем состоянии - «Айфон 13» в корпусе белого цвета. В районе остановки «Березовая роща» он продал телефон за 5 000 руб. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 80-84, 156-159).

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, при себе у нее был мобильный телефон марки «Айфон 13 про макс» в корпусе белого цвета, который находился в коробке, т.к. она планировала его продать, телефон был без сим-карты, сброшенный до заводских настроек. Коробка с телефоном находилась на портативном мини-кондиционере, который находился был на рабочем столе. Около 12 часов она прилегла на стол и уснула. Проснувшись около 13 часов 30 минут, она обнаружила пропажу коробку с телефоном. Она обратилась к охране рынка, которые просмотрели камеры видеонаблюдения, на которых видно, что в промежуток времени, пока она спала, в киоск заходил неизвестный мужчина. Стоимость телефона она оценивает в <***> руб., данный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет около <***> руб. (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врио начальника ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, в его обязанности входит, в том числе, осуществление координации работы сотрудников отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен гражданин, подозреваемый в совершении кражи, установлен, как ФИО1 Сотрудником отдела ФИО2 была принята от него явка с повинной, в которой он добровольно и чистосердечно признался в совершении преступления (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он осуществляет деятельность в качестве ИП с сентября 2022 года в сфере туризма. Его офис располагается по адресу: <адрес>, в торговом павильоне. Сотрудником организации является Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она ему сообщила, что у нее похитили телефон марки «Айфон 13 про макс» в коробке, которую она положила на стол и уснула, а проснувшись, обнаружила пропажу телефона. Дверь в офис была открыта (л.д. 55-57).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 - хищении мобильного телефона стоимостью <***> руб. по адресу: <адрес> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: помещения № «Авиакасса» по <адрес>, «Центральный рынок» (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: помещения авиакассы «Роля тур» по адресу: <адрес>. 6, которое располагается в торговом павильоне, вход оборудован железной дверью со стеклянной выставкой, вход осуществляется свободно. Внутри располагается стол для сотрудников и ноутбук, на тумбе справа от стола - принтер, также в помещении имеются стулья (л.д. 30-32);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, на территории Центрального рынка. Он зашел в торговый павильон, где увидел спящую девушку, на столе рядом с ней коробку с мобильным телефоном марки «Айфон 13 про» белого цвета. Он тайно похитил коробку с телефоном, впоследствии продал телефон прохожему мужчине за 5 000 руб., в содеянном раскаивается, вину признает. Явка написана собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников (л.д. 52).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, категоричны, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО1, у суда не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается. Кроме того показания данных лиц согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, изложенными выше.

Факт совершения ФИО1 кражи подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>, вход в помещение которого свободный, где в районе 12 часов уснула, при этом рядом на столе находилась коробка с телефоном «Айфон 13 про макс», когда она проснулась, то обнаружила его пропажу. Она просматривала записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как в офис входит и выходит, пока она спит, ранее ей не знакомый мужчина, который впоследствии был задержан на территории Центрального рынка. Аналогичные показания давал свидетель Свидетель №2, которому данные обстоятельства известны со слов потерпевшей. Свидетель Свидетель №1 (сотрудник полиции) подтвердил факт задержания, доставления ФИО1 в отдел полиции, где им было выражено волеизъявление написать явку с повинной. Также виновность ФИО1 находит свое подтверждение письменными материалами дела - протоколами осмотров мест происшествия.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они носят достоверный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Совершенное ФИО1 хищение являлось тайным, поскольку он действовал незаметно для потерпевшей и иных лиц, полагал, что за его действиями никто не наблюдает.

Об умысле подсудимого на совершение указанного выше преступления свидетельствует характер и направленность его действий при уставленных судом обстоятельствах, который с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшей имущество, обратил его в свою пользу и распорядился как собственным.

Стоимость похищенного имущества определена потерпевшей Потерпевший №1 в размере <***> руб., подсудимым ФИО1 не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание примечание 2 к ст.158 УК РФ, стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона, а также показания потерпевшей о том, что причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, так как похищенное имущество поступило во владение подсудимого, который получил реальную возможность им распорядиться.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов, опиоидов и алкоголя, однако оно выражено не столь значительно не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога по поводу наркомании (л.д. 121-123).

Учитывая указанное заключение, а также поведение ФИО1, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на специализированных учетах не состоит, однако согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает психическое расстройство, учитывает суд обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который является неквалифицированным.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учитывая данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что повышенной опасности для общества он не представляет и его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1 обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Такое наказание, по убеждению суда, будет справедливым для ФИО1 и соответствовать целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, являющихся альтернативными, суд считает нецелесообразным, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели будут достигнуты путем назначения подсудимому основного наказания.

Гражданский иск не заявлялся.

В ходе судебного следствия защиту ФИО1 осуществляла адвокат Токманцева Н.В., которой на основании постановлений суда были возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в общей сумме 10 077,60 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Выяснив материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в регрессном порядке. Данных, свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показателям, материалы дела не содержат. Напротив, он в силу своего возраста является трудоспособным, а потому оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти курс лечения от наркомании, алкоголизма.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Помесячного А.А в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в суде адвокатом Токманцевой Н.В., в размере 10077 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хусиханова